8 C 78/2026-25 – Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, která představuje neuhrazené pojistné ve výši , částka, a nezaplacenou úhradu za odebraný plyn ve výši , částka, . Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že podpisem přihlášky k innogy pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy HORWE 1/2016 uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, . jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem, žalovaná dne , datum, závazně přistoupila jako účastník – pojištěný k innogy pojištění domácnosti ve variantě Basic plus a potvrdila, že obdržela písemnou smlouvu v písemné podobě a seznámila se s jejím obsahem, právy a povinnostmi, které z ní pro ni vyplývají. Pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení o stejnou dobu s datem počátku pojištění dne , datum, . Vznik pojištění byl podmíněn souhlasem pojistitele, o kterém byla žalovaná informována přípisem ze dne , datum, . Žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná však povinnost, ke které se podpisem přihlášky k pojištění zavázala, nesplnila, když nezaplatila úhradu pojistného splatnou dne , datum, . Žalobkyně dále s žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalobkyně plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně zaslala žalované fakturu pod variabilním symbolem , var. symbol, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , na částku , částka, , za celkový objem odebraného plynu 1 448,99000 m3 v období od , datum, do , datum, , přičemž částka , částka, představovala smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu. Částka ve výši , částka, pak představovala smluvní pokutu, kterou žalobkyně neuplatňuje. Na shora uvedenou fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. Smluvní strany si ujednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalované pod variabilním symbolem , var. symbol, smluvní pokutu ve výši , částka, , která byla splatná dne , datum, , a to za nezaplacení faktury pod variabilním symbolem , var. symbol, .2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud na základě předložených listinných důkazů (smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , pojistná smlouva skupinového pojištění HORWE 1/2016, faktura č. , hodnota, , oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, , vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, , přihláška k innogy pojištění domácnosti ze dne , datum, , předžalobní upomínka ze dne , datum, , výzva k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne , datum, ) vzal za prokázané následující skutečnosti. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně na základě této smlouvy dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná na odběrném místě plyn odebírala. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, za zúčtovací období od , datum, do , datum, , za celkové množství odebraného plynu 1 448,99 m3, a to na částku , částka, , se splatností dne , datum, . Částka ve výši , částka, představovala smluvní pokutu za opožděnou platbu. Žalovaná na fakturu neuhradila ničeho, a to přesto, že byla žalobkyní upomínána k její úhradě. Žalobkyně a žalovaná si dále ve shora uvedené smlouvě, konkrétně v části „Smluvní sankce“ sjednaly pro případ, že zákazník (žalovaná) opakovaně (tzv. dva a vícekrát) poruší jakoukoli platební povinnost dle smlouvy, smluvní pokutu ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Dále si smluvní strany v téže části smlouvy sjednaly povinnost zákazníka (žalované) zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Žalovaná opakovaně neplnila platební povinnosti, když konkrétně neuhradila zálohy za měsíce říjen, listopad a prosinec 2024 a za měsíc leden 2025 a fakturu pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalobkyně dle oznámení o přerušení dodávky plynu ze dne , datum, ukončila dodávky plynu na shora uvedené odběrné místo. Žalobkyně následně dle vyúčtování č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalovaná dále na základě přihlášky k innogy pojištění domácnosti ze dne , datum, závazně přistoupila k innogy pojištění domácnosti ve variantě Basic plus a zavázala se hradit pojistné ve výši , částka, měsíčně. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na , datum, . Žalovaná však předepsané pojistné následně neuhradila. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované dne , datum, a dne , datum, předžalobní upomínku. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně ničeho neuhradila. Žalovaná toto nikterak nerozporovala, ani soudu nepředložila žádných důkazů na svou obranu.5. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.6. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Podle § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 téhož ustanovení, není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.8. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.9. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.10. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených dodávkách plynu dle § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 a násl. o. z., avšak porušila svou povinnost hradit cenu za dodanou komoditu a související služby. Žalobkyni tak současně v souladu se smlouvou vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut ve smyslu § 2048 odst. 1 o. z. Žalovaná dále na základě přihlášky přistoupila k pojištění domácnosti, avšak neuhradila předepsané pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má žalobkyně právo na zaplacení pojistného za dobu trvání pojištění ve výši , částka, . S ohledem na výše uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku za odebraný plyn a dlužné pojistné spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžitého závazku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a