14 C 259/2020-45 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], žalobkyně uplatnila pohledávku v částce [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazených služeb třetích stran. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnické smlouvy [číslo] jejichž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací a dále také poskytování služeb třetích stran, typicky prémiové SMS, SMS se zvýšenou sazbou a AUDIOTEX (speciální čísla se zvýšenou sazbou), kdy žalovaný se zavázal uhradit za služby třetích stran ceny vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran. Konkrétně se jedná o vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], zahrnující M-Platbu ve výši [částka] a SMS Platbu ve výši [částka], vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], zahrnující M-Platbu ve výši [částka], SMS na speciálně zpoplatněná čísla (90xxx) ve výši [částka] a SMS Platbu ve výši [částka], a vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], zahrnující zprostředkovatelský poplatek M-platby ve výši [částka], M-Platbu ve výši [částka], SMS na speciálně zpoplatněná čísla (90xxx) ve výši [částka] a SMS Platbu ve výši [částka]. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží žalobkyni částku [částka]. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dopisem ze dne [datum], ani poté však dlužnou částku nezaplatil. Vedle dlužné částky a úroků z prodlení žalobkyně dále nárokuje zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce [částka]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a z předložených listinných důkazů zjistil skutečnosti, které odpovídají skutkovým tvrzením žalobkyně. Nárok žalobkyně je důvodný. Platební služba či služba třetí strany (provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení) není službou elektronických komunikací, nýbrž platební službou ve smyslu ust. § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, ve znění pozdějších předpisů. Z toho důvodu je k projednání věci dána pravomoc soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ř.) a nikoliv pravomoc Českého telekomunikačního úřadu (§ 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích). Ujednání v účastnické smlouvě představuje smlouvu o platebních službách dle ust. § 74 zákona č. 284/2009 Sb. Zadáním příkazů v koncovém zařízení žalovaný zadal platební příkaz dle ust. § 104 uvedeného zákona, přičemž lhůta k provedení platební transakce a její vyúčtování je pak předmětem smluvního ujednání stran, kdy úhrada za provedené platební transakce je splatná spolu s cenou za ostatní služby na základě vyúčtování žalobkyně. Protože se žalovaný dostal do prodlení, podle ust. § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení, v sazbě určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a dále právo na uhrazení nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce [částka] dle ust. § 3 téhož nařízení. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 4. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek [částka], odměna za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši [částka] (dva úkony po [částka] za převzetí zastoupení a podání žaloby a jeden úkon po [částka] za jednoduchou výzvu k plnění) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši [částka] (tři úkony po [částka]). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty.