25 C 263/2020-33 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 1 222 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do 1. 6. 2019. Ke dni zániku pojištění činí dlužné pojistné za období od 1. 4. 2019 do 1. 6. 2019 částku 1 022 Kč. Dále žalobkyni vznikl nárok na úhradu sjednaného poplatku ve výši 200 Kč za odeslání upomínky. K úhradě byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne 11. 12. 2019, ani poté dluh na pojistném nevyrovnala. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Listiny jí byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu zapsanou v Centrální evidenci obyvatel ČR. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud z listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne 23. 7. 2017 pojistnou smlouvu variabilního životního pojištění s aktualizací [anonymizována dvě slova], v níž se žalovaná zavázala platit pojistné za sjednané měsíčním období ve výši 1 111 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu určitou (41 let), počátek pojištění byl stanoven na den 1. 2. 2017 (pojistná smlouva [číslo] včetně zdravotního dotazníku a analýzy potřeb klienta/záznam z jednání). Nedílnou součást citované smlouvy tvořily pojistné podmínky žalobkyně. Dopisem ze dne 10. 4. 2019 žalobkyně žalované vyzvala k úhradě dlužného pojistného s tím, že žalované upozornila pro případ, pokud by nedošlo k jeho úhradě nejpozději do stanoveného data přesahujícího 1 měsíc, že dojde k zániku pojištění sjednaného touto smlouvou (upomínka k zaplacení dlužného pojistného z uvedeného dne). Dopisem ze dne 10. 6. 2019 žalobkyně žalovanou upozornila, že dne 1. 6. 2019 zanikla z důvodu nezaplacení pojistného pojistná smlouva a vyzvala ji k úhradě dluhu na pojistném (zánik pojištění). K úhradě dluhu žalobkyně žalovanou vyzvala jak dopisem ze dne 10. 7. 2019 a dále prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne 11. 12. 2019 (zmíněné dopisy včetně sledování zásilek PoštaOnline). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná dlužnou částku žalobkyni zaplatila. 4. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“), pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Podle § 2804 NOZ upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva v souladu s ustanovením § 2758 a násl. NOZ. Účastníci sjednali pojistné, které bylo splatné v měsíčním intervalu, přičemž z tvrzení žalobkyně, které žalovaná žádným způsobem nerozporovala, vyplynulo, že žalovaná nezaplatila pojistné za shora označené období v poměrné části 1 022 Kč. Pojištění zaniklo dle výše citovaného ustanovení § 2804 NOZ, neboť žalovaná ani přes upomínku nedoplatila dlužné pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 NOZ má žalobkyně právo na pojistné za dobu, po kterou trvalo pojištění. Protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná svoji povinnost za shora označené období vůči žalobkyni splnila, dluží jí částku 1 222 Kč, přičemž 200 Kč žalobkyni náleží z titulu sjednaného poplatku za výzvu k úhradě dlužné částky, jenž byl účastníky řízení ujednán v citované pojistné smlouvě odkazem sazebník žalobkyně. Soud jej posoudil dle ust. § 2048 a násl. NOZ. Vzhledem k tomu, že se žalovaná nesplněním svého závazku dostala do prodlení, má žalobkyně vedle dlužné jistiny nárok na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 NOZ, přičemž výše zákonné sazby je určena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla důvodná a žalované uložil povinnost k úhradě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžná třídenní. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a s ust. § 151 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT) za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení a sepis žaloby) á 200 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za dva úkony právní služby á 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 126 Kč Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v zaokrouhlené výši 1 126 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. Žalobce sice nárokoval náhradu nákladů řízení za 3 úkony právní služby, tedy i v souvislosti s výzvou k plnění, k níž je však nutné zdůraznit, že jí předcházela upomínka žalobce obsahující náležitosti dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., v tomto kontextu je tudíž následnou výzvu učiněnou ze strany zástupce žalobce hodnotit ve smyslu tohoto ustanovení za nadbytečnou, za níž nebylo možné přiznat náhradu nákladů řízení, neboť se tak nejedná o účelně vynaložený náklad.