25 C 300/2020-27 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 1 892 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 12. 3. 2017 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla s datem počátku pojištění od 12. 3. 2017. Předmětnou smlouvou došlo k pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Účastníci sjednali první pojistné ve výši 4 898 Kč, které bylo splatné ve čtvrtletním intervalu. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od 12. 6. 2018 do 23. 10. 2018 ve výši 1 892 Kč. K úhradě byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 18. 4. 2019, ani poté dluh na pojistném nevyrovnal. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu zapsanou v Centrální evidenci obyvatel ČR a na další soudem zjištěné adresy. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud z listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne 12. 3. 2017 pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla„ [příjmení] auto“ k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v níž se žalovaný zavázal platit pojistné za sjednané čtvrtletní období ve výši 1 224 Kč (4 898 Kč ročně), vždy k 12.3, 12.6, 12.9 a k 12.12 Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, počátek pojištění byl stanoven na den [datum]. Uvedenou smlouvou došlo k pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastník a provozovatel byl žalovaný (návrh pojistné smlouva [číslo]). Nedílnou součást citované smlouvy tvořily pojistné podmínky žalobkyně. Z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy ze dne 29. 1. 2019 vyplývá, že žalovaný hradil sjednané pojistné až do splátky splatné dne 12. 6. 2018. Do 23. 10. 2018 tak činil dluh na pojistném částku 1 892 Kč. K úhradě dluhu žalobkyně žalovaného vyzvala prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne 18. 4. 2019 (předžalobní upomínka včetně PoštaOnline – sledování zásilek). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni zaplatil. 4. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“), pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva v souladu s ustanovením § 2758 a násl. NOZ. Účastníci sjednali pojistné, které bylo splatné ve čtvrtletním intervalu, přičemž z tvrzení žalobkyně, které žalovaný žádným způsobem nerozporoval, vyplynulo, že žalovaný nezaplatil pojistné za shora označené období v poměrné části 1 892 Kč. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 NOZ má žalobkyně právo na pojistné za dobu, po kterou trvalo pojištění, tj. za dobu 134 dnů. Splatnost sjednaného pojistného nastávala vždy ke každému 12. dni měsíce března, června, září a prosince běžného roku. Protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný svoji povinnost za shora označené období vůči žalobkyni splnil, dluží jí částku 1 798 Kč (4 898 Kč: 365 dnů x 134 dnů). Vzhledem k tomu, že se žalovaný nesplněním svého závazku dostal do prodlení, má žalobkyně vedle dlužné jistiny nárok na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 NOZ, přičemž výše zákonné sazby je určena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla v této části důvodná a žalovanému uložil povinnost k úhradě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ve zbývající části (tj. co do zaplacení částky 94 Kč, tedy přesahu částky 1 798 Kč) však žalobu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl, neboť žalobkyně požadovala více, než jí za jí uvedenou dobu dlužného pojistného náleželo, a to včetně příslušenství (úroku z prodlení). Soud přitom vyšel z jednoznačného tvrzení žalobkyně, kterým nárokovala toliko dlužné pojistné za jí označené období. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžná třídenní. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a s ust. § 151 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení v převážné části úspěšná, soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, když neúspěch spočíval toliko v nepatrné části, o niž byla žaloba zamítnuta. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT) za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k úhradě) á 200 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby á 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 189 Kč Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v zaokrouhlené výši 1 489 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.