31 C 287/2020-22 — Okresní soud Plzeň-město

1.) Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 28. 7. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit jí částku 3 026 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaná použila dne 16. 11. 2019 a dne 28. 4. 2019 vozidlo MHD a nemohla se prokázat kontrolnímu orgánu platným jízdním dokladem. Ani následně nesplnila svoji povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému, kterou jí žalobce jako provozovatel MHD vyměřil. 2.) Vydaný elektronický platební rozkaz zdejšího soudu se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu s ust. § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušen. 3.) Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4.) Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., její souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval. 5.) Soud provedl předložené listinné důkazy, ze kterých zjistil, že žalovaná - dne 16. 11. 2019 použila tramvajovou linku [číslo] byla v 11:29 hodin kontrolována kontrolním orgánem [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a neměla k dispozici platný jízdní doklad (hlášení o provedené přepravní kontrole). - dne 28. 4. 2019 použila autobusovou linku [číslo] byla ve 20:40 hodin kontrolována kontrolním orgánem [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a neměla k dispozici platný jízdní doklad (hlášení o provedené přepravní kontrole), když v tomto případě cestovala žalovaná s neplatnou plzeňskou kartou a na jízdném zbývá doplatit částka 8 Kč. 6.) Ze stejných listin bylo též zjištěno, že žalovaná na výzvu kontrolního orgánu nezaplatila ani jízdné, ani přirážku k jízdnému. K zaplacení dlužného jízdného a přirážky k jízdnému pak byla žalovaná vyzvána přípisem žalobkyně ze dne 13. 1. 2020 a 4. 5. 2020. Z poštovní dodejky soud má za prokázané, že na doručovací adrese je sídlo úřadu městského obvodu. 7.) Podle § 37 odst. 4, písmeno d) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 37 odst. 5, písm. b), c) zákona o drahách je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. 8.) Podle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. 9.) Podle § 18a odst. 1, písmeno c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě. Podle § 18a odst. 2, písm. c) citovaného zákona je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. 10.) Podle § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. 11.) Podle Nařízení [stát. instituce] [číslo] o tarifu Integrovaného dopravního systému na území [územní celek] je cestující povinen uhradit provozovateli dopravy stanovené jízdné a přirážku k jízdnému. Splatnost jízdného a přirážky k jízdnému je stanovena v souladu s článkem 15 přepravních podmínek. 12.) Z hlášení a ze záznamů o provedené přepravní kontrole ze dne 28. 4. 2019 a ze dne 16. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaná skutečně v těchto dnech cestovala veřejným hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyně. Při těchto jízdách byla kontrolována revizorem a ani v jednom případě se neprokázala platným jízdním dokladem. Proto jí přímo na místě bylo vždy uloženo k doplacení jednak jízdné ve výši 18 Kč za jízdu dne 16. 11. 2019 a ve výši 8 Kč za jízdu dne 28. 4. 2019 a jednak přirážka k jízdnému ve výši 2 x 1 500 Kč. Žalovaná tyto povinnosti dosud nesplnila. 13.) Žalovaná tedy použila veřejný hromadný dopravní prostředek provozovaný žalobkyní, aniž by zaplatila jízdné. V důsledku tohoto jednání jí vznikla při kontrole pověřenou osobou povinnost podle § 37 odst. 4 d), 5 b), c) zákona č. 266/1994 Sb. tedy zaplatit kromě ceny jízdného rovněž přirážku ve výši 1 500 Kč. Jelikož žalovaná tuto svou povinnost nesplnila, dostala se do prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Úroky z prodlení jsou požadovány ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s tím, že počátek prodlení žalované odpovídá provedenému dokazování. Nárok žalobce se ukázal být zcela po právu, soud tedy návrhu v celém rozsahu vyhověl. 14.) Protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. §142a o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále v paušální náhradě účastníka v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony spočívající v podání žaloby a ve 2 jednoduchých výzvách k plnění k plnění 2 x ½ úkonu, tedy ve výši 200 Kč Celkem tedy náklady řízení představují částku 600 Kč. 15.) O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu.