36 C 263/2020-46 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se podanou žalobou po žalované domáhal zaplacení částky 1 473 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou jako pojistníkem uzavřel dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] pro sdružené pojištění vozidla ([anonymizována čtyři slova]) [příjmení] [příjmení], [registrační značka] s účinností od 1. 8. 2019 na dobu neurčitou s čtvrtletním pojistným ve výši 811 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 1. 8. 2019. Žalobce dne 10. 9. 2019 zaslal žalované upozornění na neuhrazené pojistné, žalovaná na tuto výzvu nereagovala, a proto jej žalobce vyzval dne 16. 9. 2019 k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy ve lhůtě do 7. 11. 2019, žalovaná však pojistné neuhradila, a proto byla smlouva ukončena dne 7. 11. 2019. Dne 21. 11. 2019 zaslal žalobce žalované oznámení o zániku pojistné smlouvy pro nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě. Upomínkou ze dne 17. 12. 2019 byl žalované zaslán pokus o smír s opakovanou výzvou k úhradě dlužného pojistného. Žalovaná částka ve výši 1 473 Kč představuje dlužné pojistné za období od 1. 8. 2019 do 7. 11. 2019 ve výši 873 Kč, upomínací poplatek za upomínku – pokus o smír ve výši 300 Kč a upomínací poplatek za upomínku – pokus o smír ve výši 300 Kč v souladu s čl. 4 odst. 10 VPP a ceníkem. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobce předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu bez nařízení ústního jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání již v žalobě. Žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud proto postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal souhlas žalované s takovýmto postupem soudu. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobce jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [anonymizována čtyři slova] [číslo] pro sdružené pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka] na dobu neurčitou s počátkem pojištění od 1. 8. 2019 Smlouva byla sjednána s ročním pojistným 3 243 Kč, pojistné mělo být hrazeno čtvrtletně po 811 Kč. Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník poplatků (pojistná smlouva). Upomínkou dlužného pojistného ze dne 10. 9. 2019 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužného pojistného. Upomínkou dlužného pojistného ze dne 16. 9. 2019 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním, že pokud nebude pojistné zaplaceno do 7. 11. 2019, pojištění zanikne. Výše dlužného pojistného za období od 1. 8. 2019 do 7. 11. 2019 vyplývá z přehledu předpisů a plateb. Výše požadovaného poplatku za odeslání upomínky ze dne 17. 12. 2019 ve výši 300 Kč vyplývá z čl. 4 odst. 10 pojistných podmínek a sazebníku poplatků. Z čl. 4 odst. 10 pojistných podmínek vyplývá, že pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním tohoto pojistného. Dopisem ze dne 21. 11. 2019 žalobce informoval žalovanou o zániku pojistné smlouvy z důvodu nehrazení pojistného s tím, že pojistná smlouva zanikla dnem 7. 11. 2019. Žalovaná byla dále vyzvána k zaplacení dlužného pojistného upomínkou ze dne 17. 12. 2019 (pokus o smír). Ze sazebníku poplatků bylo zjištěno, že poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného činí 300 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 3. 2020 byla žalovaná prostřednictvím zástupce žalobce vyzvána k zaplacení dlužné částky. <i>5. Dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 2782 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 3 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost, způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události. Podle § 3 odst. 2 citovaného zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla, anebo řidič tuzemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného.</i> 6. Po zhodnocení žalobcem předložených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána z velké části důvodně. V řízení bylo zjištěno, že mezi účastníky byla v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními platně uzavřena pojistná smlouva na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu] [], [registrační značka] na dobu neurčitou, v níž se žalovaná zavázala platit roční pojistné ve výši 3 243 Kč Kč splatné čtvrtletně po 811 Kč. Dle tvrzení žalobce žalovaná neuhradila pojistné za období od 1. 8. 2019 do 7. 11. 2019 včetně, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, takže došlo v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona k zániku pojištění ke dni 7. 11. 2019. Žalovaná v tomto řízení zůstala zcela pasivní a netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti na svoji obranu. Rovněž pokud jde o zánik pojistné smlouvy, soud vycházel z tvrzení žalobce, že smluvní vztah zanikl ke dni 7. 11. 2019, když v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by pojistný vztah zanikl dříve. Za této situace má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného od 1. 8. 2019 do 7. 11. 2019 včetně. Současně má žalobce rovněž nárok na zaplacení poplatku ve výši 300 Kč za odeslání upomínky ze dne 17. 12. 2019, neboť žalobce prokázal smluvní ujednání o vzniku a výši tohoto nároku, kterou byla žalovaná upomínána k zaplacení dlužné částky. Protože žalovaná dluh žalobci neuhradila, byla jí tato povinnost uložena soudem tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a to včetně povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud však shledal žalobu nedůvodnou v tom rozsahu, ve kterém se žalobce dále domáhal zaplacení dalších poplatků v celkové výši 300 Kč za upomínku – pokus o smír – žalobce se v tomto případě domáhal dvakrát téhož plnění, navíc je soud i pro případné tvrzení, že se má jednat o poplatek za jinou upomínku toho názoru, že plně postačuje, pokud je dlužník upomenut pouze jednou, v opačném případě se jedná o umělé navyšování dluhu dlužníka, a proto byla žaloba v tomto rozsahu včetně příslušenství z této částky zamítnuta (výrok II. tohoto rozsudku). 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř., kdy žalobce, který byl ve věci převážně úspěšný, má vůči převážně neúspěšnému žalovanému právo na část náhrady nákladů řízení účelně vynaložených v tomto řízení. Žalobce byl v řízení úspěšný co do 79,63 % a neúspěšný co do 20,37 %, přísluší mu tedy 59,26 % účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze 2 úkonů právní služby po 200 Kč (tj. celkem 400 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení a sepis žaloby, 2 režijních paušálů po 100 Kč (tj. celkem 200 Kč) dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 126 Kč Celkem tak náklady řízení představuje částka 1 126 Kč. Žalobce, jak bylo uvedeno shora, má právo na zaplacení 59,26 % nákladů řízení, tedy částky 667,27 Kč. Nad rámec shora uvedeného soud doplňuje, že o náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno postupem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy soud návrh žalobce vyhodnotil jako návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když jen u zdejšího soudu žalobce podal několik stovek obdobných návrhů. Zároveň soud uvádí, že žalobci nebyla přiznána odměna za zaslání předžalobní výzvy zástupcem žalobce, když žalovaná byla k úhradě dlužné pohledávky vyzvána samotným žalobcem již předtím dne 17. 12. 2019, a tudíž se v daném