12 C 114/2021-68 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost žalobkyni zaplatit částku [částka] s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní Smlouvu o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno], jejíž součástí byly VOP žalobkyně, se kterými byl žalovaný seznámen. Jistina úvěru činila částku [částka], kterou se žalovaný zavázal splácet formou 84 měsíčních splátek ve výši [částka] měsíčně. Úrok byl sjednán ve výši 7,90 %. Žalovaný nesplnil svou povinnost za měsíc duben, květen a červen 2019, žalobkyně využila své právo a od smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum], tím se stal celý dluh splatným. Žalovaný tak nadále dluží částku [částka], poplatky ve výši [částka], dále neuhrazený úrok ve výši [částka] (úrok z anuitních splátek) a neuhrazený úrok ve výši [částka] (kapitalizovaný ke dni [datum]), dále úrok ve výši 7,90 % ročně z částky [částka] od [datum] a dále zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum]. Věc byla vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. 2. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost jí zaplatit částku [částka] s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní Smlouvu o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno], jejíž součástí byly VOP žalobkyně, se kterými byl žalovaný seznámen. Jistina úvěru činila částku [částka], kterou se žalovaný zavázal splácet formou 84 měsíčních splátek ve výši [částka] měsíčně. Úrok byl sjednán ve výši 7,90 %. Žalovaný nesplnil svou povinnost za měsíc březen, duben a květen 2019, žalobkyně využila své právo a od smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum], tím se stal celý dluh splatným. Žalovaný tak nadále dluží částku [částka], poplatky ve výši [částka], dále neuhrazený úrok ve výši [částka] (úrok z anuitních splátek) a neuhrazený úrok ve výši [částka] (kapitalizovaný ke dni [datum]), dále úrok ve výši 7,90 % ročně z částky [částka] od [datum] a dále zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum]. Věc byla vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. 3. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost žalobkyni zaplatit částku [částka] s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní Smlouvu o povoleném přečerpání č. [anonymizováno], která je smlouvou o úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetového bankovnictví. Součástí byly VOP žalobkyně, se kterými byl žalovaný seznámen. Jistina úvěru (úvěrový rámec) činila částku [částka], kterou žalovaný mohl využívat v rámci svého osobního účtu [anonymizováno] č.ú. [bankovní účet] žalovaný se zavázal nepřekročit sjednaný rámec a řádně poskytnutý úvěr splácet. Nesplacená jistina úvěru byla dle smlouvy úročena ve výši 13,40 % ročně. Žalovaný dne [datum] překročil úvěrový limit, nezajistil dostatek prostředků k pokrytí transakce a dostal se do nepovoleného debetního zůstatku, žalobkyně využila svého práva a od smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum], čímž se stal dluh splatným. Žalovaný tak dluží částku záporného zůstatku (nesplacené jistiny) ve výši [částka], poplatků ve výši [částka], smluvní úrok kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši [částka], dlužný úrok z částek po splatnosti a nepovoleného debetního zůstatku zkapitalizovaného ke dni [datum] ve výši [částka], úrok ve výši 13,40 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Věc byla vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. 4. Usnesením Okresního sodu [okres] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byly věci vedené pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka] spojeny pod sp. zn. [spisová značka]. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Z listinných důkazů vyplývají následující skutečnosti. 7. Žalovaný dne [datum] podal u žalobkyně [příjmení] o poskytnutí hotovostního úvěru [anonymizována dvě slova]. Požadovaná částky [částka], sjednaný úvěr 7,90 % ročně, počet splátek 84, výše splátky [částka], RPSN 13,70 % ročně. Žalovaný byl seznámen s podmínkami úvěry rovněž z listiny označené jako Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který vlastnoručně podepsal. Téhož dne byla uzavřena Smlouva o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“, a to za výše uvedených shodných podmínek. Platby a plnění povinností žalovaného je patrno z výpisu žalobkyně„ Historie úvěru: [anonymizováno]“. Součástí sjednané smlouvy byly také Podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů [anonymizováno] platné a účinné ke dni [datum]. Zesplatnění dluhu bylo učiněno žalobkyní dopisem ze dne [datum]. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne [datum] byl žalovaný vyzván ke splnění své povinnosti před podáním žaloby. 8. Žalovaný dne [datum] podal u žalobkyně [příjmení] o poskytnutí hotovostního úvěru [anonymizována dvě slova]. Požadovaná částky [částka], sjednaný úvěr 7,90 % ročně, počet splátek 84, výše splátky [částka], RPSN 13,70 % ročně. Žalovaný byl seznámen s podmínkami úvěry rovněž z listiny označené jako Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který vlastnoručně podepsal. Dne [datum] uzavřena Smlouva o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“, a to za výše uvedených shodných podmínek. Platby a plnění povinností žalovaného je patrno z výpisu žalobkyně„ Historie úvěru: [anonymizováno]“. Součástí sjednané smlouvy byly také Podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů [anonymizováno] platné a účinné ke dni [datum]. Zesplatnění dluhu bylo učiněno žalobkyní dopisem ze dne [datum]. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne [datum] byl žalovaný vyzván ke splnění své povinnosti před podáním žaloby. 9. Žalovaný dne [datum] podal u žalobkyně [příjmení] o zřízení účtu č. [anonymizováno]. Téhož dne byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o vedení účtu u [anonymizováno]. Dne [datum] požádal žalovaný formou Žádosti o poskytnutí povoleného přečerpání o poskytnutí úvěrového rámce [částka] s roční úrokovou sazbou [částka], 40 % a RPSN 14,25 %. Téhož dne byla uzavřena vlastní Smlouva o povoleném přečerpání. Žalovaný byl seznámen s podmínkami úvěry rovněž z listiny označené jako Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který vlastnoručně podepsal. Zesplatnění dluhu bylo učiněno žalobkyní dopisem ze dne [datum]. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne [datum] byl žalovaný vyzván ke splnění své povinnosti před podáním žaloby. 10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 11. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku platí, že při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 12. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. V daném případě soud dospěl na základě provedeného dokazování k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že mezi účastníky byla dvakrát sjednána zápůjčka a úvěr formou přečerpání. Ani v jednom případě žalovaný neplnil řádně sjednané podmínky a dostal se ve všech případech do prodlení. Žalobkyně pak vždy využila svého sjednaného práva, od sjednaných smluv odstoupila a provedla zesplatnění, přičemž o tomto vždy žalovaného informovala. Žalovaný byl rovněž vyzván ke splnění svého dluhu předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně. Soud přiznal i žalobkyni nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sest