13 C 131/2021-13 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že dne [datum] s ním uzavřela pojistnou smlouvu pro Autopojištění Combi Plus III [číslo] zahrnující pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Volkswagen Golf, [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“), žalovaný však své povinnosti ze smlouvy řádně neplnil a za období od [datum] do [datum] dluží žalobkyni pojistné ve výši [částka]. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka] a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, označenou v žalobě jako„ poplatky“, ve výši [částka]. 2 Žalovaný se k žalobě, jež mu byla doručena uložením s účinky ke dni [datum] (viz obálku na č.l. 12 spisu), nevyjádřil. 3 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, o jeho odročení nepožádal. Žalovanému bylo předvolání doručeno spolu se žalobou uložením s účinky ke dni [datum] (viz výše), žalovaný se však k jednání bez omluvy nedostavil. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 4 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 5 Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne [datum] účastníci mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu pro Autopojištění Combi Plus III [číslo] zahrnující pojištění odpovědnosti za újmu z provozu předmětného vozidla, s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou, v níž se žalovaný zavázal platit žalobkyni za každé – roční – pojistné období pojistné ve výši [částka], splatné vždy k prvnímu dni pojistného období. Žalovaný na tuto smlouvu nezaplatil žádné pojistné. Pojištění zaniklo oznámením změny vlastníka vozidla uplynutím dne [datum]. 6 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 7 Podle § 3 odst. 1, věty první, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 8 Podle § 2782 odst. 1 obč. zák. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10 V dané věci soud mezi účastníky uzavřenou smlouvu právně posoudil jako smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni za každé – roční – pojistné období pojistné ve výši [částka], splatné vždy k prvnímu dni každého pojistného období. Žalovaný na tuto smlouvu nezaplatil žádné pojistné. Žalobkyně má podle § 2782 odst. 1 obč. zák. právo na pojistné za celou dobu trvání pojištění, tedy za období od [datum] do [datum], čítající 88 dnů a představující část prvního pojistného období, jež mělo trvat od [datum] do [datum] a čítat 365 dnů. Dlužné pojistné tedy činí 88: 365 x [částka] = [částka]. Jelikož žalovaný žalobkyni tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatil, soud žalobě ohledně ní vyhověl. Ohledně pojistného ve výši dalších [částka] – [částka] = [částka] ji jako nedůvodnou zamítl. 11 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Pojistné bylo splatné k prvnímu dni každého pojistného období, pojistné za první pojistné období tedy dospělo dne [datum] a od následujícího dne je žalovaný v prodlení. Požadavek žalobkyně na zaplacení 8,25 % ročních úroků z prodlení až od [datum] je tedy po právu, soud jí je však přiznal pouze z přiznaných [částka]; do [datum] činí tyto úroky z prodlení [částka]. Ohledně úroků z prodlení ve výši dalších [částka] – [částka] = [částka], požadovaných ze zamítnutých [částka] a z nákladů spojených s uplatněním pohledávky [částka], z nichž jakožto z příslušenství pohledávky podle § 513 obč. zák. úroky z prodlení nepřísluší, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 12 Na příslušenství pohledávky požadovala žalobkyně také náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], označenou v žalobě jako„ poplatky“. Netvrdila však, za jaké konkrétní upomínky tuto částku požaduje a kolik z požadované částky na tu kterou upomínku připadá, a neprokázala, že by poplatky ve výši požadované za každou upomínku byly mezi účastníky skutečně sjednány – její ceník platný v době uzavření smlouvy nebyl soudu předložen. Proto soud žalobu ohledně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] pro neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene zamítl. Poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalobkyni poskytnout nemohl, neboť žalobkyně mu to znemožnila tím, že se nedostavila k jednání. 13 Souhrn žalobkyní požadovaných částek včetně příslušenství činí [částka], souhrn soudem přiznaných částek včetně příslušenství činí [částka]; žalobkyně měla tedy ve věci úspěch v rozsahu 64,18 % a má proto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu 28,36 % účelně vynaložených nákladů řízení. Ty spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši [částka], v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za jeden úkon (sepis výzvy k plnění ze dne [datum]) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši [částka], v odměně advokáta za zastoupení při dvou úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby formulářového charakteru) podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x [částka] = [částka], v paušální náhradě hotových výdajů advokáta za dva úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x [částka] = [částka] a v náhradě za 21 % daň z přidané hodnoty, již je její advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.), ve výši [částka] Náklady žalobkyně celkem činí [částka], z čehož 28,36 % činí [částka]; tuto částku je třeba zaplatit k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhradu nákladů právního zastoupení spojených se sepisem výzvy k plnění ze dne [datum] soud žalobkyni nepřiznal, neboť tato upomínka byla v situaci, kdy sama žalobkyně již předtím sepsala přípis ze dne [datum], jenž má rovněž náležitosti výzvy k plnění podle § 142a o.s.ř., již nadbytečná a neúčelná. 14 Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal.