13 C 138/2021-13 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že e [právnická osoba] (dále jen„ banka“) dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě jí otevřela a vedla běžný účet č. [bankovní účet] (dále jen„ předmětný účet“), žalovaná však svým povinnostem ze smlouvy řádně nedostála a na účtu se dostala do nepovoleného debetu. Následně pohledávka z debetního zůstatku přešla na společnost [právnická osoba] v důsledku fúze sloučením banky s touto společností; tato společnost dne [datum] od smlouvy odstoupila a dne [datum] pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni. [příjmení] [částka] představuje poplatky za správu účtu za měsíce duben až září 2020 (dále jen„ sledované období“). 2 Žalovaná se k žalobě, jež jí byla doručena uložením s účinky ke dni [datum] (viz doklad na č.l. 12 spisu), nevyjádřila. 3 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Žalobkyně se z jednání omluvila, o jeho odročení nepožádala. Žalovaná, ač řádně předvolána (viz doklad na č.l. 12 spisu), se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 4 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 5 Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: dne [datum] uzavřela banka se žalovanou smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě jí otevřela a vedla předmětný účet, a to v cenovém programu„ Základ“. Dne [datum] banka zanikla výmazem z obchodního rejstříku v důsledku fúze sloučením se společností [právnická osoba] U té s účinností od [datum] platil ceník, podle kterého poplatek za vedení účtu eKonto KOMPLET činil [částka] měsíčně, pokud účet není aktivně využíván, tedy pokud ve sledovaném období částky úhrad hotovostních vkladů ve prospěch účtu nedosáhnou [částka] a zároveň nejsou provedeny a zaúčtovány alespoň tři odchozí úhrady. Ve sledovaném období účet aktivně využíván nebyl. Přípisem ze dne [datum] [právnická osoba] s účinností ke dni [datum] od smlouvy odstoupila. Smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne [datum] [právnická osoba] postoupila pohledávku vůči žalované z titulu debetního zůstatku žalobkyni. Žalovaná žalobkyni na částku vymáhanou v tomto řízení dosud nic nezaplatila. 6 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 7 Podle § 3077 odst. 1 obč. zák. účet se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když k uzavření smlouvy o účtu došlo před tímto dnem; vznik této smlouvy, jakož i práva a povinnosti z ní vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. 8 Podle § 2662 obč. zák. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 9 Podle § 2669 obč. zák. platební účet upravuje jiný zákon. Jiný zákon rovněž upravuje převody peněžních prostředků na účtu, který není platebním účtem, jestliže se jedná o platební transakci podle jiného zákona. 10 Podle § 77 odst. 1 zákona č. 248/2009 Sb., o platebním styku, ve znění účinném do 28. 2. 2017 (dále jen„ zákon č. 248/2009 Sb.“), aniž je dotčena možnost dohodnout si úplatu za platební službu, nesmějí si poskytovatel a uživatel dohodnout úplatu za splnění povinností poskytovatele podle této hlavy. To neplatí, jestliže tento zákon stanoví jinak a jestliže dohodnutá úplata je přiměřená a odpovídá skutečným nákladům poskytovatele. 11 V souzené věci byla smlouva uzavřena dne [datum], tedy před [datum], kdy nabyla účinnosti rekodifikace soukromého práva. Jelikož však předmětem řízení jsou práva a povinnosti z účtu vzniklá po nabytí účinnosti rekodifikace, soud tato práva a povinnosti podle § 3077 odst. 1 obč. zák. právně posoudil podle předpisů účinných od [datum]. 12 Předmětnou smlouvou se banka zavázala pro žalovanou otevřít a vést běžný účet. Tuto smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o běžném účtu podle § 708 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013. Jak již bylo uvedeno, s účinností od [datum] soud práva a povinnosti z této smlouvy posoudil podle ustanovení § 2662 a násl. obč. zák.; jelikož šlo o platební účet, práva a povinnosti ze smlouvy se podle § 2669 obč. zák. kromě obecné úpravy v občanském zákoníku řídí také zákonem č. 284/2009 Sb. Počínaje dnem [datum] měla banka podle smlouvy povinnost umožňovat vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu a provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet a žalovaná měla povinnost platit za poskytnuté služby úplatu, a to u platebních služeb na základě ustanovení § 77 odst. 1 zákona č. 284/2009 Sb. 13 Soud má za prokázané, že s účinností od [datum] platil u [právnická osoba] ceník, podle něhož poplatek za vedení účtu eKonto KOMPLET činil [částka] měsíčně, pokud účet není aktivně využíván, tedy pokud ve sledovaném období částky úhrad hotovostních vkladů ve prospěch účtu nedosáhnou [částka] a zároveň nejsou provedeny a zaúčtovány alespoň tři odchozí úhrady. Soud má rovněž za prokázané, že předmětný účet v sledovaném období takto aktivně využíván nebyl. [právnická osoba] tedy ve sledovaném období vskutku vzniklo právo na poplatek za vedení účtu; sledované období zahrnuje šest měsíců a poplatky za vedení účtu celkem činí 6 x [částka] = [částka]. Jelikož žalovaná žalobkyni tuto – odstoupením od smlouvy splatnou – částku dosud nezaplatila, soud žalobě ohledně ní vyhověl. 14 Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 61 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev, ve znění pozdějších předpisů, a § 1879 a násl. obč. zák. a o fúzi sloučením banky s [právnická osoba] a o výše uvedenou smlouvu o postoupení pohledávek. 15 Žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, jež spočívají pouze v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši [částka] a jež je třeba zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhradu nákladů spojených s právním zastoupením soud žalobkyni pro jejich neúčelnost nepřiznal, neboť žalobkyně jako inkasní agentura si má správu svých pohledávek, mající převážně administrativní charakter, zajistit vlastním aparátem (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 585/17). 16 Lhůtu k plnění soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal.