17 C 510/2018-92 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 235 219,51 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřel s žalovanou 1) dne 17. 8. 2015 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěrový rámec do výše 250 000 Kč, který jí byl z důvodu neplacení předepsaných splátek následně snížen na 198 000 Kč. Žalovaná 1) se zavázala hradit právnímu předchůdci žalobkyně úroky z čerpaného úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 15,10 % ročně a platit poplatky za poskytnuté bankovní služby v souladu se smlouvou a sazebníkem právního předchůdce žalobkyně. Žalovaná 1) měla povinnost splácet úvěr formou pevných měsíčních splátek ve výši stanovené sjednaným procentem z poskytnutého úvěrového rámce, konkrétně částkou 3 960 Kč. Žalovaná 1) si sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr, za nějž se zavázala hradit měsíční poplatek za pojištění ve výši 6,20 % z měsíční splátky, tedy ve výši 246 Kč. Žalovaná 1) však splátky nehradila řádně a včas, přičemž na dlužnou částku uhradila celkem 39 270,64 Kč. Poplatek za pojištění uhradila naposledy za měsíc duben roku 2016. Na základě dohody o přistoupení k dluhu ze dne 30. 5. 2016 přistoupil ke splnění dluhu žalovaný 2), který se zavázal dluh splatit se žalovanou 1) společně a nerozdílně. Žalovaní porušili své závazky, neboť byli opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek. Právní předchůdce žalobkyně proto v souladu s čl. 13 produktových podmínek ukončil dopisem ze dne 13. 9. 2016 poskytování úvěru a úvěr k tomuto datu zesplatnil a vyzval žalované k okamžité úhradě dlužné částky, což žalovaní neučinili. Pohledávka za žalovanými byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 11. 2017 postoupena na žalobkyni. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 182 084 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 53 135 Kč, smluvního úroku ve výši 15,10 % kapitalizovaného ke dni 13. 9. 2016 na částku 11 422,72 Kč a úroku z prodlení v zákonné sazbě kapitalizovaného ke dni 13. 9. 2016 na částku 270,48 Kč. Dále žalobkyně požadovala úrok ve výši 15,10 % z dlužné jistiny od 14. 9. 2016 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,05 % z částky 235 219,51 Kč od 14. 9. 2016 do zaplacení. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 19. 8. 2021, č. j. 17 C 510/2018-78 rozhodl soud o zastavení řízení vůči žalované 1) [anonymizováno] [celé jméno původní účastnice], [datum narození], neboť [anonymizováno] dne [datum], v průběhu řízení, zemřela. 3. Podáním doručeným soudu dne 26. 7. 2021 žalobkyně sdělila soudu, že dne 6. 5. 2021 byla žalobkyni žalovaným 2) uhrazena částka 400 263,79 Kč a žalobkyně ke dni této platby vyčíslila úrok z prodlení z jistiny 89 205,70 Kč a úrok z úvěru ve výši 129 530,81 Kč. Uhrazenou částku žalobkyně započetla na zůstatek kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke dni postoupení ve výši 11 422,72 Kč, na vyčíslený zákonný úrok z prodlení ke dni platby ve výši 129 530,81 Kč, na jistinu ve výši 182 084,51 Kč, na zůstatek kapitalizovaného úroku z úvěru ke dni postoupení ve výši 270,48 Kč a na vyčíslený úrok z úvěru ke dni platby ve výši 76 955,27 Kč a současně navrhla, aby soud řízení vůči žalovanému 2) v rozsahu zpětvzetí žalobkyně v celkové výši 400 263,79 Kč zastavil. Dále žalobkyně uvedla, že po žalovaném 2) nadále požaduje částku ve výši 53 135,00 Kč, kapitalizovaný úrok ke dni 6. 5. 2021 ve výši 12 250,43 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % z částky 53 135,00 Kč od 7. 5. 2021 do zaplacení. Výše uvedeným usnesením pak bylo řízení vůči žalovanému 2) zastaveno co do částky 182 084,51 Kč, úroku z prodlení ve výši 140 953,53 Kč a úroku ve výši 77 225,75 Kč. Předmětem řízení pak nadále byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 53 135 Kč, kapitalizovaného úroku ke dni 6. 5. 2021 ve výši 12 250,43 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,05 % z částky 53 135 Kč od 7. 5. 2021 do zaplacení. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, listiny mu byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání. 5. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná 1) uzavřela se společností [právnická osoba], dne 17. 8. 2015 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě jí [anonymizováno] schválila úvěrový rámec ve výši 250 000 Kč Smluvní úrok byl sjednán ve výši 15,10 % ročně. Žalovaná 1) se zavázala splácet poskytnutý úvěr spolu s úrokem formou měsíčních splátek ve výši 2 % z úvěrového rámce. Rovněž se zavázala k úhradě pojištění schopnosti splácet ve výši 220 Kč měsíčně a platit poplatky za poskytnuté bankovní služby. Pro případ, že se žalovaná ocitne v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky, strany sjednaly možnost banky prohlásit jakékoliv dluhy žalované za ihned splatné či provést snížení úvěrového rámce s okamžitou účinností, a to až na nulu. V čl. III. smlouvy byla pro případ opakovaného prodlení se splátkou sjednána smluvní pokuta ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných dle smlouvy po dni prohlášení úvěru za splatný. Žalovaná 1) nehradila splátky úvěru řádně a včas, čímž porušila své povinnosti ze smlouvy. [příjmení] proto přistoupila nejprve ke snížení úvěrového rámce na částku 198 000 Kč, čímž došlo ke změně výše měsíční splátky úvěru na 3 960 Kč a úhrady pojištění na 246 Kč. Na základě dohody o přistoupení k dluhu ze dne 25. 5. 2016 přistoupil žalovaný 2) k dluhu a zavázal se splnit dluh se žalovanou 1) společně a nerozdílně. Z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek pak [anonymizováno] dopisem ze dne 13. 9. 2016 prohlásila úvěr ve výši 198 000 Kč za okamžitě splatný. Z tabulky předložené žalobkyní vyplynulo, že žalovaná 1) celkem na splátkách úvěru uhradila částku 39 270,64 Kč, počínaje květnem roku 2016 pak přestala hradit poplatek za pojištění. Pohledávka za žalovanými byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 15. 11. 2017. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný 2) žalovanou částku zaplatil. 6. Dle § 2395 OZ, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle § 2048 OZ, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Dle § 1892 OZ, kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. 9. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru ve smyslu § 2395 OZ. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované 1) úvěrovým limit ve výši 250 000 Kč, který se žalovaná 1) zavázala hradit formou měsíčních splátek. Žalovaná 1) však porušila své smluvní povinnosti, neboť poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně proto přistoupil nejprve ke snížení úvěrového limitu, později, z důvodu opakovaného porušení smluvních ujednání, i k zesplatnění celého úvěru a vyúčtování smluvní pokuty. Žalovaný 2) platně přistoupil k dluhu žalované 1), čímž se zavázal ke splnění dluhu společně a nerozdílně se žalovanou 1). Jelikož si žalovaný nesplnil smluvní povinnosti, k nimž se dohodou o přistoupení k dluhu zavázal, a dlužnou částku neuhradil, bylo žalobě vyhověno. Žalovanému bylo tedy uloženo zaplatit žalobkyni částku 53 135 Kč, sestávající ze smluvní pokuty 20 % z částky 257 400 Kč ve výši 51 480 Kč a částky 1 655 Kč, představující dlužné poplatky za pojištění (5x 246 Kč), poplatky za vyhotovení papírového výpisu (5x 25 Kč) a poplatku za odeslanou upomínku ve výši 300 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, a proto má žalobkyně právo i na úrok za dobu prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovanému byla určena obecná třídenní lhůta k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o. s. ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 4 úkony právní služby po 9 260 Kč (příprava