24 C 177/2020 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] a jejím doplněním ze dne [datum] se žalobkyně domáhala zrušení a vypořádání společného jmění manželů (dále již jen SJM), když jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] na [země] a rozvedeno rozsudkem [anonymizováno] okresního soudu v [anonymizováno] oblasti [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum]. Jako předmět vypořádání SJM označila žalobkyně finance vynaložené za trvání manželství na splácení hypotéky, kterou si vzal žalovaný dne [datum] u [právnická osoba] [anonymizováno] a.s. na koupi bytové jednotky [číslo] o velikosti 2+1, s výměrou 52,82 m², umístěné v prvním nadzemním podlaží, na adrese [adresa žalobkyně a žalovaného], dále pak [značka automobilu] [anonymizováno] – [anonymizováno], taktéž zakoupený za trvání manželství, který užívá žalovaný, s odhadovanou cenou tohoto ve výši [částka], dále pak vybavení bytu (pračka, sušička, myčka, kuchyňská linka, televizor a pohovka), taktéž zakoupené za trvání manželství, dále dva účty žalovaného vedené v české měně u [právnická osoba] a euro účet vedený u [anonymizována tři slova] (dále jen [anonymizováno]) a dále finance vynaložené za trvání manželství na splácení úvěru žalovaného u [právnická osoba] ve výši [částka] SJM žádala vypořádat tím způsobem, že shora uvedený automobil bude přikázán do výlučného vlastnictví žalovaného, vybavení domácnosti žalobkyni, když žalovaný žalobkyni dále vyplatí vypořádací podíl jako polovinu částky investované do výlučného majetku žalovaného a té co byla na účtech k datu zániku manželství tedy k datu [datum]. Žalobkyně se snažila ještě před podáním žaloby s žalovaným dohodnout, když tomuto též zaslala výzvu datovanou dne [datum], na kterou žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný svým podáním ze dne [datum] a doplněným [datum] potvrdil, že s ním žalobkyně v jeho bytě na adrese [adresa žalobkyně a žalovaného], ale upozornil na tu skutečnost, že žalobkyně z důvodů vyhoštění na [anonymizováno] nebyla několik let v průběhu jejich manželství přítomna v České republice a taktéž zde nebyla zaměstnána. Žalovaný potvrdil, že koupil shora specifikovanou bytovou jednotku na hypoteční úvěr ale tento byl nikoli od [právnická osoba] [anonymizováno] a.s. ale od [právnická osoba], kdy tento následně v roce 2018 přefinancoval u [právnická osoba] Žalovaný dále uvedl, že žalobkyně se žádným způsobem nepodílela na financování tohoto úvěru, a to zejména proto, že ona sama nedisponovala žádnými finančními prostředky. Žalovaný potvrdil, že za trvání manželství zakoupili shora specifikované vozidlo s tím že, ale jeho současná tržní je cca [částka]. Movité věci, které žádala žalobkyně vypořádat, byly pořízeny ještě před uzavřením manželství. Žalovaný upozornil na tu skutečnost, že si žalobkyně vzala dne [datum] rychlou půjčku v částce [částka], kdy ale tuto vzhledem k absenci svých příjmů nesplácela a požádala ho o ručení. Žalovaný žalobkyni důvěřoval a chtěl jí pomoci, tak tak učinil, kdy ale celá záležitost vyústila až v žalobu podanou u zdejšího soudu, ve které rozsudkem z [datum] byl odsouzen k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalovaný po celou dobu manželství žalobkyni finančně podporoval, a to i v době kdy byla nucena opustit Českou republiku, i tak jí posílal měsíčně několik set EUR. S ohledem na výše uvedené, tak měl žalovaný žalobu za nedůvodnou a žádal její zamítnutí, když nárok žalobkyně není dán. 3. Na výše uvedené reagovala žalobkyně svým podáním ze dne [datum], kde uvedla, že tvrzení žalovaného se nezakládají na pravdě, neboť ona pracovala, byť brigádně na základě dohod, kdy na území České republiky pobývala minimálně v období od [datum] do [datum] a dále pak od [datum] do [datum]. A před tím od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] (doplněno podáním ze dne [datum]). Účastníci spolu žili po dobu 15 let, kdy původně bydleli v pronajatém domě v [obec] na adrese [ulice a číslo], kdy následně byl uzavřen hypoteční úvěr a byla pořízena shora specifikovaná bytová jednotka. Od [datum] do uzavření manželství, tedy do [datum] se oba účastníci podíleli na financování tohoto a nikoli jen žalovaný. Žalobkyně se dále starala o rodinu a podílela se na platbách souvisejících se službami v bytě a s dalšími finančními výdaji. Žalobkyně zde tvrdila, že byla vyhnána ze společného bydliště, a tak si nemohla sebou vzít potřebné podklady a dokumenty k pořízenému majetku, kdy navíc dlužnou částku ze shora uvedeného rozsudku žalobkyně uhradila stejně tak jako částku [částka]. 4. Při jednání konaném dne [datum] vzala žalobkyně částečně svůj návrh zpět a to v rozsahu vypořádání movitých věcí, a to pračky, sušičky, myčky, kuchyňské linky, televizoru a pohovky. Soud tak usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] v tomto rozsahu řízení zastavil. A dále žalobkyně rozšířila svoji žalobu o vypořádání závazku žalovaného ve výši [částka] ze smlouvy ze dne [datum] uzavřené se [ulice] spořitelnou [obec] spořitelny, resp. splátek tohoto provedených za trvání manželství. Toto rozšíření bylo připuštěno usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. 5. Z důkazů provedených v tomto řízení došel soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Z oddacího listu (č. l. 21) a souhlasných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství trvalo od [datum] do [datum]. Toto je též doba, po kterou trvalo SJM účastníků. Žalovaný se na základě kupní smlouvy uzavřené mezi ním a společností [právnická osoba] ze dne [datum] stal vlastníkem shora specifikované bytové jednotky, a to za cenu [částka], která dle č. l. III této měla být uhrazena žalovaným z hypotéčního úvěru. Manželé za trvání manželství zakoupili [značka automobilu] [anonymizováno] diesel, číslo karoserie [anonymizováno], šedé metalízy, rok výroby [rok], když učinili nesporným, že jeho současná cena činí [částka] a tento v rámci vypořádání má být přikázán žalovanému. Manželka pobývala dle potvrzení Ministerstva vnitra ČR, Odboru Azylové a migrační politiky, č. j. OAM – [číslo] [číslo] č. j. OAM – [číslo] [číslo] na území České republiky v období od [datum] do [datum] a dále pak od [datum] do [datum]. Manželka vyzvala manžela dopisem datovaným dne [datum] k uzavření eventuální dohody o vypořádání SJM účastníků. Dle Seznamu odeslaných převodů žalovaného na jméno žalobkyně za období od [datum] do [datum] vyplývá, že žalovaný této za toto období zaslal částku 800Eur a za období následující do [datum] ještě dalších [částka]. Žalobkyně uzavřela postupně dne [datum], [datum] a [datum] dohody o provedení práce se [právnická osoba] s. r. o., pro kterou se touto zavázala vykonávat úklidové práce bytových a nebytových prostor na akcích firmy v [obec] a okolí v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. Rozhodnutím ministra spravedlnosti ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] byl zamítnut návrh žalobkyně na prominutí trestu vyhoštění z území České republiky na dobu pěti let uložený jí trestním příkazem Okresního soudu [okres] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]. Z tohoto trestního příkazu pak bylo zjištěno, že žalobkyně v období od [datum] do [datum] neoprávněně pobývala na území naší republiky, čímž se dopustila přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. b) b tr. zákoníku, za což byla odsouzena (mimo již shora uvedeného trestu vyhoštění) k trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců s jeho podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 4 roků. Ze zprávy [právnická osoba] [anonymizováno] a.s. ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný uhradil na jím s touto bankou uzavřenou hypotéční smlouvu č. [anonymizováno] ze dne [datum] do data [datum] částku ve výši [částka]. Ze zprávy ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný měl k datu [datum] vedeny u této banky dva účty, jeden devizový č. [bankovní účet] s nulovým zůstatkem, k datu zániku manželství a druhý č. [bankovní účet] se záporným zůstatkem – [částka]. Ze zprávy společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný na překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] – [bankovní účet] v období od [datum] do [datum] uhradil celkovou částku ve výši [částka]. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum], že zůstatek na účtu žalovaného č. [bankovní účet] vedeného u této banky, byl k datu [datum] [částka]. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný na zde vedený hypoteční úvěr [číslo] uhradil za období od [datum] do [datum] částku ve výši [částka]. Ze spisu Okresního soudu [okres] sp. zn. [spisová značka] a zejména rozsudku z tohoto ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že podanou žalobou se společnost [právnická osoba] domáhala po [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], na podkladě smlouvy ze dne [datum] [číslo] který shora uvedení řádně a včas nespláceli. Závazek byl společný a nerozdílný. Shora uvedené pro neznámý pobyt byl ve věci usta