24 C 178/2021-47 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud této uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva ke službě [anonymizováno] účet, na základě které žalobkyně žalované poskytovala možnost nákupu zboží ve vybraných e-shopech s platbou až po jeho vyzkoušení. Žalobkyně se totiž na základě uzavřené rámcové smlouvy o postoupení pohledávek s vybranými e-shopy zavazuje uhradit kupní cenu zboží e-shopům za zákazníka s tím, že pokud zákazník od kupní smlouvy ve lhůtě 14 dní od doručení zboží neodstoupí, zavazuje se zákazník zaplatit žalobkyni kupní cenu zboží spolu s případným poplatkem za prodloužení splatnosti a poplatkem z prodlení. Žalovaná svým povinnostem ze shora specifikované smlouvy řádně nedostála a za zboží zakoupené v hodnotě [částka] zaplatila pouze [částka]. Žalobkyni tak dluhuje částku ve výši [částka]. Protože se tak dostala do prodlení, požaduje žalobkyně dále zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky a poplatku z prodlení vyúčtovaného v částce [částka]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. V daném případě postupoval soud dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně, přímo v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Na základě těchto má soud za zjištěné následující skutečnosti. Dne [datum] uzavřeli účastníci tohoto řízení smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované službu„ [anonymizována dvě slova]“ a umožnit jí realizovat platby do určitého limitu za zboží a služby prostřednictvím tohoto účtu a žalovaná se zavázala do 15. dne následujícího měsíce hradit vyúčtování takto provedených nákupů, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání, pod sankcí zesplatnění vyúčtování a vzniku povinnosti zaplatit„ účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu“, jejichž výše je uvedena v obchodních podmínkách. Bylo též sjednáno právo žalobkyně na poplatek za prodloužení splatnosti, a to ve výši [částka] za každou odloženou stokorunu o 1 měsíc při platbě minimálně 10 % z celkové jistiny a ve výši [částka] za každou odloženou stokorunu o 1 měsíc při platbě méně než 10 % z celkové jistiny. Za měsíc prosinec 2019 žalovaná takovýmto způsobem uhradila celkově zboží a služby v částce [částka] a za měsíc leden 2020 pak v částce [částka]. Všechny nákupy proběhly elektronickou cestou prostřednictvím e-shopů či obchodů, s nimiž měla žalobkyně uzavřeny smlouvy o poskytování služby„ [anonymizováno]“ a o postoupení pohledávky z titulu kupní ceny na žalobkyni, a byly zaplaceny službou„ [anonymizována dvě slova]“. 5. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně částečně svůj návrh zpět, a to co do částky [částka]. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo v tomto rozsahu řízení zastaveno. 6. Podle § 2430 občanského zákoníku (dále jen o. z.) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. 7. Podle § 1889 o. z. nepřivolí-li věřitel k převzetí dluhu nebo odmítne-li k němu dát souhlas, nevzniká věřiteli vůči přejímateli dluhu přímé právo; přejímatel dluhu má však vůči dlužníku povinnost zařídit, aby dlužník nemusel věřiteli plnit. Takovou povinnost má vůči dlužníku i ten, kdo se mu zaváže, že opatří plnění jeho věřiteli. 8. Podle § 1936 odst. 2 o. z. kdo plní dluh jiného, aniž za dluh ručí a ani jinak dluh nezajistil, může na věřiteli požadovat před splněním nebo při něm, aby mu postoupil svoji pohledávku. 9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená. 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně po jeho omezení je důvodný. Na základě právního posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla skutečně platně uzavřena smlouva, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované službu„ [anonymizováno] účet“ a umožnit jí realizovat platby za zboží a služby prostřednictvím tohoto účtu a žalovaná se zavázala hradit vyúčtování takto provedených nákupů do 15. dne následujícího měsíce. Tuto smlouvu soud pak právně posoudil jako smlouvu příkazní ve smyslu § 2430 a násl. o. z., konkrétně pak jako smlouvu o převzetí plnění ve smyslu § 1889, věty druhé, o. z. Platby zboží a služeb provedené žalobkyní za žalovaného jsou plněními s výhradou subrogačního regresu ve smyslu § 1936 odst. 2 o. z. a z právního hlediska tedy nejde o plnění ceny zboží nebo služby, ale o plnění úplaty za postoupení pohledávky dodavatele vůči žalovanému z titulu ceny zboží nebo služby. 12. Soud má za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně o období, v němž žalovaná zakoupila u různých dodavatelů zboží v celkové hodnotě [částka] (viz podrobně výše). Žalobkyně za ni toto zboží zaplatila a tím došlo k postoupení pohledávky z titulu ceny zboží na žalobkyni. Kupní ceny je tedy žalovaná podle § 2079 o. z. nyní povinna zaplatit žalobkyni. Jelikož žalovaná ničeho nezaplatila, je žaloba ohledně kupní ceny po právu, a proto jí soud vyhověl. S ohledem na to, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, soud žalobě vyhověl i co do zákonného úroku z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni prodlení žalované. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 46,34 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 73,17 % a úspěchu žalované v rozsahu 26,83 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 14. Lhůty k plnění jednotlivých povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byly stanoveny dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., jako běžné třídenní, neboť k jejich delšímu určení neshledal soud důvodu a toto nemělo oporu ani v provedeném dokazování.