24 C 221/2021-41 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit jí částku ve výši [částka] s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohla využívat. Dne [datum] uzavřel žalovaný se žalobkyní dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši [částka]. Žalobkyně na základě splnění podmínek dle Obchodních podmínek a Podmínek pro užívání úvěru žádost žalovaného schválila a dne [datum] byla na běžný účet žalovaného vyplacena celá částka. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách v celkové výši [částka]. Žalovaný splátky od [datum] do [datum] řádně splatil. Následně žalovaný nesplácel splátky řádně a včas a dostal se do prodlení, žalobkyně proto využila svého práva a dne [datum] došlo k zesplatnění úvěru. Žalobkyně po žalovaném požadovala uhrazení částky ve výši [částka] spolu s příslušenstvím. Předmětnou dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes písemnou výzvu žalobkyně. Tato nárokuje od [datum] smluvní úrok v sazbě 8,25 % ročně v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále úrok z prodlení v zákonné sazbě (taktéž 8,25% ročně). 2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět v částce [částka], neboť jí žalovaný tuto dne [datum] uhradil. [jméno] žalobkyně započetla v části [částka] na úhradu jistiny úvěru, v části [částka] na úhradu kapitalizovaného úroku a v části [částka] na náklady účelně vynaložené na vymáhání dluhu (nárok 2 žaloby). Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], v tomto rozsahu řízení zastavil. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. V daném případě soud postupoval dle § 115a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas (v jejím podání ze dne [datum]), žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 5. Na základě předložených listinných důkazů, a to Rámcové smlouvy [číslo] Dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě, Obchodních podmínek [právnická osoba], Podmínek pro užívání úvěru [právnická osoba], Mimořádného výpisu z účtu žalovaného a Formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, vzal soud v daném případě za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Rámcová smlouva [číslo] dne [datum] a následně dne [datum] uzavřeli účastníci [příjmení] [číslo] k této smlouvě, na základě kterého žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] na běžný účet žalovaného v plné výši. Součástí smlouvy byly [ulice] podmínky [právnická osoba] a Podmínky pro užívání úvěru [právnická osoba] Z doloženého splátkového kalendáře úvěru č. [anonymizováno], Přehledu plateb úvěru č. [anonymizováno] a zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovaný uhradil část splátek (za období od [datum] do [datum], splátka ve výši [částka] měsíčně), ale následně nesplácel dohodnuté splátky řádně a včas a dostal se do prodlení se splácením, čímž porušil smluvené obchodní podmínky a žalobkyně proto využila svého oprávnění a zesplatnila dluh ke dni [datum]. Na základě zesplatňujícího dopisu, podacího archu, dokladu odeslané pošty a Obchodních podmínek [právnická osoba] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného po zesplatnění k uhrazení dlužné částky, avšak žalovaný na dluh následně ničeho neuhradil. 6. Podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník); smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku; mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. 8. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku; po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 9. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu má soud prokázáno následující. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy řádně splnila, když umožnila žalovanému čerpat sjednanou výši úvěru. Žalovaný však svoji povinnost ze smlouvy porušil, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, čímž se dostal do prodlení. V řízení má soud za prokázané, že žalovaný řádně nehradil sjednané splátky, žalobkyně pak v souladu se smluvními podmínkami oprávněně žalovaného vyzvala ke splacení celého zůstatku úvěru zaslaným dopisem. V úvěrové smlouvě účastníci sjednali počet splátek a rovněž i jejich výši, včetně smluvních úroků, kdy úroková sazba mezi účastníky byla v části účelového úvěru dohodnuta 14, 9 % ročně. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku právo vedle plnění i na přiznání úroků z prodlení, jejich výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (ustanovení § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.) a zároveň má žalobkyně právo požadovat uhrazení smluvního úroku v souladu s ust. § 1802 občanského zákoníku na základě uzavření smluvních podmínek. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši [částka] (po jejím omezení viz výše) spolu s příslušenstvím. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako běžnou třídenní. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze tří úkonů (předžalobní výzva, žaloba, částečné zpětvzetí) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Lhůta k plnění byla žalovanému opětovně určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.