24 C 251/2021-41 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo uhradit jí částku [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] úvěrovou smlouvu, na základě které poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši [částka] na bankovní účet sdělený za tímto účelem žalovanou. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s poplatky do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Celkem tak měla žalovaná vrátit částku [částka], poplatek za express výplatu ve výši [částka], poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatek za tzv. Bezpečnou splátku ve výši [částka] a poplatek za SMS servis ve výši [částka]. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byla žalobkyní informována o výši dluhu a vyzvána k jeho úhradě. Následně byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady a to dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka]. Dne [datum] byla žalované v souladu se smlouvou vyúčtována jednorázová smluvní pokuta ve výši [částka] (3 % z nezaplacené jistiny úvěru). Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalovaná částka se tak z neuhrazené jistiny úvěru [částka], poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatku za express výplatu úvěru ve výši [částka], poplatku za SMS servis ve výši [částka], smluvní pokuty [částka] a účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu k plnění v souladu s § 142a o. s. ř. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, listiny jí byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. 3. Soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání (k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), neboť bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu (bez nařízení ústního jednání) projevili souhlas. Žalobkyně s tímto postupem soudu souhlasila v podané žalobě a žalovaná se k avizovanému postupu na výzvu soudu nevyjádřila, pročež soud předpokládal její souhlas s takovýmto postupem (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z žalobkyní předložených listin byl zjištěn následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobkyní úvěrovou smlouvu prostředky umožňující dálkový přístup (internetové stránky), v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka], a žalovaná se jej zavázal vrátit do 30 dnů spolu s poplatkem ve výši [částka]. Strany si ve smlouvě sjednaly poplatky za express výplatu ve výši [částka], za Bezpečnou platbu ve výši [částka], za SMS servis ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši 3 % z jistiny úvěru při nezaplacení úvěru ve stanovené době splatnosti a povinnost žalované zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady na vymáhání po [částka] (sazebník platný od [datum]). Dne [datum] poskytla žalobkyně na bankovní účet žalované jistinu úvěru ve výši [částka] (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrová smlouva, výpis z účtu, opis výpisu proplacení smlouvy). Předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky (předžalobní výzva k plnění, poštovní podací arch). Podle výpisu čerpání, splátek a úhradu eviduje žalobkyně za žalovanou dluh ve výši [částka], který se skládá z dlužné jistiny [částka], poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatku za express výplatu úvěru ve výši [částka], poplatku za Bezpečnou splátku ve výši [částka], poplatku za SMS servis ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a poplatku za účelně vynaložené náklady ve výši [částka], a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka]. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 věty prvé občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 6. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobkyně a žalovaná uzavřely platně smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně žalované poskytla částku [částka] na bankovní účet žalované. Žalované kromě úvěrované jistiny vznikla povinnost zaplatit smluvený poplatek za poskytnutí úvěru, další sjednané poplatky a dále sjednanou smluvní pokutu podle § 2048 občanského zákoníku. Bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokazovala opak, což se však s ohledem na jeho pasivitu v řízení nestalo. Žalobkyně má s odkazem na ust. § 1970 občanského zákoníku rovněž i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení, jehož výše neodporuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně tento požaduje ve výši 8,25 % ročně. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému žalovanou částku zaplatit, a to spolu s požadovaným příslušenstvím. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].