25 C 166/2021-35 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] (vedený pod sp. zn. 25 C 166/2021) vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 3 236 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla s datem počátku pojištění od [datum]. Předmětnou smlouvou došlo k pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Účastníci sjednali první pojistné ve výši 6 919 Kč, které bylo splatné v ročním intervalu. Žalobkyně upravila výši sjednaného ročního pojistného ode dne [datum] na částku 7 144 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum], pojištění zaniklo ke dni [datum]. Ke dni zániku pojištění činí dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] částku 2 936 Kč. Dále žalobkyni vznikl nárok na úhradu sjednaného poplatku ve výši 300 Kč za odeslání upomínky. K úhradě byl žalovaný vyzván dopisem ze dne [datum], ani poté dluh na pojistném nevyrovnal. 2. Dále se žalobkyně domáhala návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] (původně vedený pod sp. zn. 28 C 240/2021) vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 2 591 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla s datem počátku pojištění od [datum]. Předmětnou smlouvou došlo k pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Účastníci sjednali první pojistné ve výši 7 731 Kč, které bylo splatné v ročním intervalu. Žalobkyně upravila výši sjednaného ročního pojistného ode dne [datum] na částku 8 281 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum], pojištění zaniklo ke dni [datum]. Ke dni zániku pojištění činí dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] částku 2 291 Kč. Dále žalobkyni vznikl nárok na úhradu sjednaného poplatku ve výši 300 Kč za odeslání upomínky. K úhradě byl žalovaný vyzván dopisem ze dne [datum], ani poté dluh na pojistném nevyrovnal. 3. Usnesením ze dne 8. 9. 2021 č.j. 25 C 166/2021-29 soud obě řízení spojil ke společnému řízení. 4. Žalovaný se ani v jedné věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu zapsanou v Centrální evidenci obyvatel ČR a na další soudem zjištěné adresy. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 5. Soud z listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci nejprve uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění vozidla k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v níž se žalovaný zavázal platit pojistné za sjednané roční období ve výši 6 919 Kč Smlouva byla uzavřena v návaznosti na úhradu prvního sjednaného pojistného ze strany žalovaného na dobu neurčitou, počátek pojištění byl stanoven na den [datum]. Uvedenou smlouvou došlo k pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastník a provozovatel byl žalovaný (návrh pojistné smlouvy [číslo] informační list a záznam z jednání, informační oznámení k ochraně osobních údajů a souhlas se zpracováním osobních údajů a listina nazvaná Práce se splátkami). Nedílnou součást citované smlouvy tvořily pojistné podmínky žalobkyně. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného s tím, že ho upozornila pro případ, pokud by nedošlo k jeho úhradě nejpozději do stanoveného data přesahujícího 1 měsíc, že dojde k zániku pojištění sjednaného touto smlouvou (upomínka k zaplacení dlužného pojistného z uvedeného dne včetně dodejky). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného upozornila, že dne [datum] zanikla z důvodu nezaplacení pojistného pojistná smlouva a vyzvala ho k úhradě dluhu na pojistném (oznámení o zániku pojištění). Z bilance pojistné smlouvy (listina nazvaná Práce se splátkami) je patrné, že ke dni ukončení pojistné smlouvy ([datum]) žalovaný dlužil žalobkyni částku 2 936 Kč a dále dle Sazebníku poplatků žalobkyně i poplatek za upomínání ve výši 300 Kč. K úhradě dluhu žalobkyně žalovaného vyzvala rovněž prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne [datum] (zmíněný dopis včetně dodejky a poštovního podacího archu, sledování zásilek PoštaOnline). 6. Účastníci dále uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění vozidla k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v níž se žalovaný zavázal platit pojistné za sjednané roční období ve výši 7 731 Kč Smlouva byla uzavřena v návaznosti na úhradu prvního sjednaného pojistného ze strany žalovaného na dobu neurčitou, počátek pojištění byl stanoven na den [datum]. Uvedenou smlouvou došlo k pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastník a provozovatel byl žalovaný (návrh pojistné smlouvy [číslo] informační list a záznam z jednání, informační oznámení k ochraně osobních údajů a souhlas se zpracováním osobních údajů a listina nazvaná Práce se splátkami). Nedílnou součást citované smlouvy tvořily pojistné podmínky žalobkyně. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného s tím, že ho upozornila pro případ, pokud by nedošlo k jeho úhradě nejpozději do stanoveného data přesahujícího 1 měsíc, že dojde k zániku pojištění sjednaného touto smlouvou (upomínka k zaplacení dlužného pojistného z uvedeného dne včetně dodejky). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného upozornila, že dne [datum] zanikla z důvodu nezaplacení pojistného pojistná smlouva a vyzvala ho k úhradě dluhu na pojistném (oznámení o zániku pojištění). Z bilance pojistné smlouvy (listina nazvaná Práce se splátkami) je patrné, že ke dni ukončení pojistné smlouvy ([datum]) žalovaný dlužil žalobkyni částku 2 291 Kč a dále dle Sazebníku poplatků žalobkyně i poplatek za upomínání ve výši 300 Kč. K úhradě dluhu žalobkyně žalovaného vyzvala rovněž prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne [datum] (zmíněný dopis včetně dodejky a poštovního podacího archu, sledování zásilek PoštaOnline). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni zaplatil. 4. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“), pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Podle § 2804 NOZ upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly platně uzavřeny dvě pojistné smlouvy v souladu s ustanovením § 2758 a násl. NOZ. Účastníci sjednali pojistné, které bylo splatné v ročním intervalu, přičemž z tvrzení žalobkyně, které žalovaný žádným způsobem nerozporoval, vyplynulo, že žalovaný nezaplatil pojistné za shora označená období v poměrné části 2 936 Kč a 2 291 Kč. Pojištění zanikla dle výše citovaného ustanovení § 2804 NOZ, neboť žalovaný ani přes upomínku nedoplatil dlužné pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 NOZ má žalobkyně právo na pojistné za dobu, po kterou trvalo pojištění. V daném případě se konkrétně jedná o shora označenou dobu, přičemž žalobkyně, jakožto pojistitel, má v souladu s § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný svoji povinnost za shora označené období vůči žalobkyni splnil, dluží jí částku 5 827 Kč (2 936 + 2 291 + 300 + 300), přičemž 2 x 300 Kč žalobkyni náleží z titulu sjednaného poplatku za výzvu k úhradě dlužné částky, jenž byl účastníky řízení ujednán v citované pojistné smlouvě odkazem sazebník žalobkyně. Soud je posoudil dle ust. § 2048 a násl. NOZ. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nesplněním svého závazku dostal do prodlení, má žalobkyně vedle dlužné jistiny nárok na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 NOZ, přičemž výše zákonné sazby je určena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud dospěl k závěru, že žaloby jsou důvodné a žalovanému uložil povinnost k úhradě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžná třídenní. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a s ust. § 151 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT) za tři úkony právní služby (převzetí zas