25 C 194/2021-35 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 5 699 Kč spolu s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 332 Kč za období od 29. 8. 2020 do 13. 5. 2021. Žalobu po doplnění odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 21. 5. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla„ [anonymizována dvě slova] – [rok] [anonymizováno]“ s datem počátku pojištění od 21. 5. 2019. Předmětnou smlouvou došlo k pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Účastníci sjednali první pojistné ve výši 11 032 Kč, které bylo smluveno v ročním intervalu a splatné k prvnímu dni daného pojistného období. Žalovaný nezaplatil pojistné, pojištění zaniklo ke dni 28. 8. 2020. Ke dni zániku pojištění činí dlužné pojistné za období od 29. 7. 2019 do 28. 8. 2020 částku 4 799 Kč. Žalobkyně doplnila, že dlužné pojistné jí náleží do konce kalendářního měsíce, v němž došlo k předčasnému zániku pojištění. Dále žalobkyni vznikl nárok na úhradu sjednaného poplatku ve výši 900 Kč za vyhotovení a odeslání tří upomínek na dlužné pojistné. K úhradě byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 17. 12. 2020, ani poté dluh na pojistném nevyrovnal. Žalobkyně dodala, že žalovaný uhradil stanovené pojistné pouze pro první pojistné období, tj. do 20. 5. 2020. Na základě rozhodné pojistné události v prvním roce pojištění byl žalovanému odebrán bonus označený v pojistné smlouvě jako [anonymizováno] POV a doúčtováno pojistné, které žalovaný uhradil až dne 29. 7. 2019 po odeslání upomínky s upozorněním na možný zánik pojištění. Pojistné splatné ke dni 21. 5. 2020 žalovaný již nezaplatil. Žalobkyně poukázala na čl. 4 bod 13 pojistných podmínek, podle nichž má právo v souvislosti se změnami podmínek rozhodných pro stanovení výše pojistného, upravit nově běžné pojistné od výročního dne počátku pojištění. Podle tohoto ustanovení došlo k úpravě pojistného od 21. 5. 2020 do 20. 5. 2021, které bylo stanoveno částkou 17 694 Kč (bez odebraného bonusu). Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 17. 3. 2020. Žalobkyně dále popsala, jakým způsobem upomínala žalovaného, označila jednotlivé dopisy (upomínky k zaplacení dlužné částky), přičemž za upomínky byly dle aktuálně platného sazebníku účtovány poplatky po 300 Kč (v souvislosti s upomínkou ze dne 29. 7. 2019, 7. 7. 2020 a dále 6. 10. 2020). Celkem za poplatky žalobkyně požadovala částku 900 Kč (3 x 300 Kč). Dlužné pojistné žalobkyně vypočetla částkou 4 799 Kč (17 694 Kč: 365 x 99), včetně poplatků ve výši 900 Kč činí dlužná částka 5 699 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu zapsanou v registru obyvatel. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud z listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne 21. 5. 2019 pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla – [anonymizována čtyři slova] k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v níž se žalovaný zavázal platit pojistné za sjednané roční období ve výši 11 032 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, počátek pojištění byl stanoven na den 21. 5. 2019. Uvedenou smlouvou došlo k pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastník a provozovatel byl žalovaný. Ve smlouvě byl sjednán [anonymizována dvě slova] s rozhodnou dobou 36 měsíců (pojistná smlouva [číslo]). Nedílnou součást citované smlouvy tvořily pojistné podmínky žalobkyně. Dopisem ze dne 31. 5. 2019 žalobkyně žalovaného upozornila, že obdržela hlášení pojistné události s datem vzniku 28. 5. 2019. V pojistné smlouvě byla uvedená sleva s názvem [anonymizována dvě slova] POV, která se řídí zvláštními ustanoveními uvedenými v pojistných podmínkách. Pokud bude nahlášena pojistná událost kvalifikovaná jako rozhodná, dojde k doúčtování pojistného, které by žalovaný od počátku pojištění hradil bez uplatnění slevy. Dopisem ze dne 7. 7. 2020 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného s tím, že žalovaného upozornila pro případ, pokud by nedošlo k jeho úhradě nejpozději do stanoveného data přesahujícího 1 měsíc, že dojde k zániku pojištění sjednaného touto smlouvou. Dopisem ze dne 10. 9. 2020 žalobkyně žalovaného upozornila, že dne 28. 8. 2020 zanikla z důvodu nezaplacení pojistného pojistná smlouva a vyzvala ho k úhradě dluhu na pojistném. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván i dopisy ze dne 23. 7. 2019, 29. 7. 2019, 6. 10. 2020 a dále prostřednictvím zástupce žalobkyně i dopisem ze dne 17. 12. 2020 (zmíněné dopisy z uvedených dnů včetně dodejek a poštovního podacího archu). Z bilance pojistné smlouvy je patrné, že ke dni ukončení pojistné smlouvy (28. 8. 2020) žalovaný dlužil žalobkyni částku 5 699 Kč, přičemž součástí vyúčtovaných částek byly i poplatky za upomínání v celkové výši 900 Kč (3x 900 Kč). Tyto poplatky vyplývá ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného s účinností od 3. 6. 2019. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni zaplatil. 4. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“), pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Podle § 2804 NOZ upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva v souladu s ustanovením § 2758 a násl. NOZ. Účastníci sjednali pojistné, které bylo splatné v ročním intervalu, přičemž z tvrzení žalobkyně, které žalovaný žádným způsobem nerozporoval, vyplynulo, že žalovaný nezaplatil pojistné za shora označené období v poměrné části 4 799 Kč. Při uzavření pojistné smlouvy žalovaný získal na slevu, která byla podmíněna beznehodovým dějem po sjednanou dobu 36 měsíců. Protože u žalovaného došlo v rozhodné době k pojistné události, žalobkyně po upozornění žalovanému odebrala bonus a doúčtovala poskytnutou slevu, kdy následně požadovala částku 17 694 Kč. Pojištění zaniklo dle výše citovaného ustanovení § 2804 NOZ, neboť žalovaný ani přes upomínku nedoplatil dlužné pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 NOZ má žalobkyně právo na pojistné za dobu, po kterou trvalo pojištění. V daném případě se konkrétně jedná o shora označenou dobu, přičemž žalobkyně, jakožto pojistitel, má v souladu s § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný svoji povinnost za shora označené období vůči žalobkyni splnil, dluží jí částku 5 699 Kč, přičemž 900 Kč žalobkyni náleží z titulu sjednaného poplatku za výzvy k úhradě dlužné částky, jenž byl účastníky řízení ujednán v citované pojistné smlouvě odkazem na pojistné podmínky a sazebník žalobkyně. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nesplněním svého závazku dostal do prodlení, má žalobkyně vedle dlužné jistiny nárok na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 NOZ, přičemž výše zákonné sazby je určena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně kapitalizovala úrok z prodlení za výše uvedenou dobu, soud proto zavázal žalovaného k zaplacení částky v celkové výši 6 031 Kč (5 699 Kč dlužné pojistné a 332 Kč kapitalizovaný úrok z prodlení). Soud dospěl k závěru, že žaloba byla důvodná a žalovanému uložil povinnost k úhradě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžná třídenní. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a s ust. § 151 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT) za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění) á 200 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby á 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 189 Kč Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Soud pro úplnost dodává, ž