25 C 287/2021-40 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 28 003 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnil tím, že na základě žádosti o uzavření smlouvy o úvěru ze dne 27. 10. 2019 byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 896 Kč. Nedílnou součást smlouvy tvořily obchodní podmínky smlouvy o úvěru a sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal čerpanou částku splácet formou 24 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 045 Kč, a to od 15. 11. 2019 splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce. Žalovaný měsíční splátky přestal hradit, počínaje splátkou splatnou dne 15. 1. 2020, tedy od 3. měsíční splátky. Žalovaný opakovaně porušoval své povinnosti, dostával se do prodlení s úhradou měsíčních splátek, proto mu žalobce zasílal upomínky k úhradě dlužných částek, na které žalovaný nereagoval. Žalobce proto využil smluvního oprávnění a sdělil žalovanému dopisem ze dne 28. 12. 2020, že došlo ke dni 16. 12. 2020 k zesplatnění všech jeho závazků. Žalobce byl oprávněn požadovat úrok z prodlení dle sazebníku, v rámci tohoto řízení však nárokoval úroky z prodlení toliko v zákonné sazbě. Zároveň požadoval i poplatek za odeslání upomínky ve výši 150 Kč, jenž je uveden v sazebníku poplatků, poplatek za odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč, dále smluvní pokutu ve výši 1 045 Kč, kterou vypočetl jako 10 % z dlužných splátek, které žalovaný neuhradil řádně a včas, a to v souladu s oprávněním v článku 5 odst. 2 obchodních podmínek. Dluh žalovaného v celkové výši 28 003 Kč se sestává ze splátek splatných do zesplatnění ve výši 11 792 Kč, z doplatku jistiny ve výši 10 450 Kč, výše zmíněné smluvní pokuty v částce 1 045 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 261 Kč, smluvní pokuty za prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši 105 Kč, poplatku za odeslání upomínek ve výši 150 Kč a sankční platby při předčasné splatnosti úvěru v důsledku neplnění závazku ve výši dle sazebníku ve výši 200 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu sídla evidovaného v živnostenském rejstříku. Soud postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. a věc rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání. 3. Soud z listinných důkazů zjistil skutečnosti, které korespondují s tvrzeními žalobce. Účastníci uzavřeli dne 27. 10. 2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 20 896 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 1 045 Kč, splatných vždy do 15. dne běžného kalendářního měsíce, počínaje dnem 15. 11. 2019. Strany zároveň uzavřely i smlouvu o poskytnutí úvěrového rámce. Nedílnou součást předmětné smlouvy tvořily obchodní podmínky žalobce, přičemž žalovaný prohlásil, že se s nimi seznámil, nemá k nim žádné výhrady a vyjádřil svůj výslovný souhlas být jimi vázán. Pro případ porušení povinnosti žalovaného se strany dohodly na sankcích, jež byly uvedeny v sazebníku žalobce (smlouva o úvěru ze dne 27. 10. 2019). Podrobné podmínky smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěrového rámce i úvěrové karty vyplývaly z obchodních podmínek smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce ze dne 27. 10. 2019. Ze sazebníku s účinností od 1. 5. 2018 soud ověřil, že smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek vyplývající ze smlouvy byla sjednaná ve výši 10 % z dlužné částky, poplatek za odeslání upomínky v částce 150 Kč, odeslání odstoupení od smlouvy a oznámení o předčasné splatnosti úvěru bylo zpoplatněno částkou 200 Kč. V článku 5 odst. 2 obchodních podmínek strany sjednaly smluvní pokutu v sazbě 0,1 % denně pro případ, kdy by se žalovaný dostal do prodlení s placením měsíční splátky či jiné dlužné částky, následkem čehož dojde k zesplatnění všech závazků. Z výpisu z účtu soud ověřil, že peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty převodem na účet. Z přehledu splátek soud zjistil, že žalovaný žalobci uhradil částku 3 406 Kč. Byl mu vyúčtován poplatek za upomínku ve výši 150 Kč, dále smluvní pokuta za prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši 105 Kč, smluvní pokuta v důsledku zrušení smlouvy o úvěru ve výši 1 045 Kč, poplatek za oznámení o zesplatnění úvěru ve výši 200 Kč a úrok z prodlení v částce 4 261 Kč. Protože žalovaný svoje povinnosti neplnil, žalobce mu dopisem ze dne 28. 12. 2020 oznámil, že došlo k zesplatnění pohledávky a vyzval ho k úhradě dlužné částky (zesplatnění pohledávky ze dne 28. 12. 2020). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný ani přes výzvu zástupce žalobce ze dne 29. 6. 2021 dlužnou částku žalobci zaplatil. 4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2399 odst. 1 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Podle § 2048 NOZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je dán. Žalovaný se žalobcem uzavřel smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 NOZ, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 896 Kč, který se žalovaný zavázal splácet formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný však své povinnosti z uvedené smlouvy porušil, když poskytnuté prostředky řádně a včas nesplácel, čímž se dostal do prodlení. Žalobce pak v souladu se smluvními podmínkami zesplatnil celý zůstatek úvěru a oznámil žalovanému, že došlo k ukončení úvěrové smlouvy. Povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit smluvený úrok ve sjednané lhůtě vyplývá jak z ujednání stran, tak i z ustanovení § 2395 NOZ ve spojení s ustanovením § 2399 NOZ. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalovanému dlužnou částku 28 003 Kč sestávající z jistiny úvěru (splátky splatné do zesplatnění pohledávky 11 792 Kč a doplatek jistiny 10 450 Kč), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 261 Kč, smluvní pokuty v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 1 045 Kč, smluvní pokuty za prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši 105 Kč, poplatku za odeslání upomínky v částce 150 Kč a sankční platbě při předčasné splatnosti úvěru ve výši 200 Kč. Ujednání o smluvních pokutách soud posoudil v souladu s § 2048 NOZ jako platná ujednání, když bylo zřejmé, za jaké porušení povinnosti a v jaké výši si účastníci smluvní pokuty sjednávají. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobce v souladu s ustanovením § 1970 NOZ právo na přiznání úroků z prodlení, jejichž výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobci byl proto přiznán i úrok z prodlení v zákonné sazbě z částky 22 242 Kč od 19. 4. 2021 do zaplacení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 odst. o.s.ř. jako běžnou třídenní. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. a s ust. § 151 odst. 2 o.s.ř. Žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 121 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění) á 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1, bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 252 Kč Celkem tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši 2 573 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. Soud pro úplnost dodává, že je na místě aplikovat ustanovení § 14b AT, neboť podání bylo vypracováno na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jejichž tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Obdobně jako v jiných žalobních návrzích žalobce opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu adhézních smluv, kdy dochází pouze k částečné úpra