25 C 294/2020-37 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 1 224 Kč spolu s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 134 Kč za období od [datum] do [datum] a dále částku 1 314 Kč spolu s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 112 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli nejprve dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli s datem počátku pojištění od [datum]. Účastníci sjednali první pojistné ve výši 2 660 Kč, které bylo smluveno v ročním intervalu a splatné k prvnímu dni daného pojistného období. Žalovaný nezaplatil pojistné, pojištění zaniklo ke dni [datum]. Ke dni zániku pojištění činí dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] částku 734 Kč. Dále žalobkyni vznikl nárok na úhradu sjednaného poplatku ve výši 190 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění a poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky po zániku pojištění. 2. Účastníci dále uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla„ [anonymizováno]“ s datem počátku pojištění od [datum]. Předmětnou smlouvou došlo k pojištění vozidla [značka automobilu]. Účastníci sjednali první pojistné ve výši 2 615 Kč, které bylo smluveno v ročním intervalu a splatné k prvnímu dni daného pojistného období. Žalovaný nezaplatil pojistné, pojištění zaniklo ke dni [datum]. Ke dni zániku pojištění činí dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] částku 714 Kč. Žalobkyně doplnila, že dlužné pojistné jí náleží do konce kalendářního měsíce, v němž došlo k předčasnému zániku pojištění, nicméně požaduje poměrnou část pojistného za skutečnou dobu trvání pojištění. Dále žalobkyni vznikl nárok na úhradu sjednaného poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění a poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky po zániku pojištění. K úhradě byl žalovaný vyzván dopisem ze dne [datum], ani poté dluh na pojistném nevyrovnal. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresy zapsané v Centrální evidenci obyvatel ČR. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud z listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli nejprve dne [datum] pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli, v níž se žalovaný zavázal platit pojistné za sjednané roční období ve výši 2 660 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, počátek pojištění byl stanoven na den [datum] (pojistná smlouva [číslo] záznam z jednání). Nedílnou součást citované smlouvy tvořily pojistné podmínky žalobkyně. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného s tím, že žalovaného upozornila pro případ, pokud by nedošlo k jeho úhradě nejpozději do stanoveného data přesahujícího 1 měsíc, že dojde k zániku pojištění sjednaného touto smlouvou (upomínka k zaplacení dlužného pojistného z uvedeného dne včetně dodejky). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného upozornila, že dne [datum] zanikla z důvodu nezaplacení pojistného pojistná smlouva a vyzvala ho k úhradě dluhu na pojistném (zánik pojištění). Další výzvu k úhradě žalobkyně učinila dopisem ze dne [datum] (pokus o smír). Z bilance pojistné smlouvy je patrné, že ke dni ukončení pojistné smlouvy ([datum]) žalovaný dlužil žalobkyni částku 1 224 Kč, přičemž součástí vyúčtovaných částek byl i poplatek za upomínání ve výši 190 Kč a ve výši 300 Kč Tyto poplatky vyplývají ze sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. Účastníci dále uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla - [anonymizováno] k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla bez havarijního pojištění, v níž se žalovaný zavázal platit pojistné za sjednané roční období ve výši 2 615 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, počátek pojištění byl stanoven na den [datum]. Uvedenou smlouvou došlo k pojištění vozidla [značka automobilu], jehož vlastník a provozovatel byl žalovaný (pojistná smlouva [číslo] záznam z jednání). Nedílnou součást citované smlouvy tvořily pojistné podmínky žalobkyně. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného s tím, že žalovaného upozornila pro případ, pokud by nedošlo k jeho úhradě nejpozději do stanoveného data přesahujícího 1 měsíc, že dojde k zániku pojištění sjednaného touto smlouvou (upomínka k zaplacení dlužného pojistného z uvedeného dne včetně dodejky). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovaného upozornila, že dne [datum] zanikla z důvodu nezaplacení pojistného pojistná smlouva a vyzvala ho k úhradě dluhu na pojistném (zánik pojištění). Další výzvu k úhradě žalobkyně učinila dopisem ze dne [datum] (pokus o smír). Z bilance pojistné smlouvy je patrné, že ke dni ukončení pojistné smlouvy ([datum]) žalovaný dlužil žalobkyni částku 1 314 Kč, přičemž součástí vyúčtovaných částek byl i poplatek za upomínání ve výši 190 Kč a ve výši 300 Kč Tyto poplatky vyplývají ze sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. K úhradě dluhu žalobkyně žalovaného vyzvala rovněž prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne [datum] (zmíněný dopis včetně dodejky a poštovního podacího archu). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni zaplatil. 4. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“), pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Podle § 2804 NOZ upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly platně uzavřeny dvě pojistné smlouvy v souladu s ustanovením § 2758 a násl. NOZ. Účastníci sjednali pojistné, která byla splatná v ročním intervalu, přičemž z tvrzení žalobkyně, které žalovaný žádným způsobem nerozporoval, vyplynulo, že žalovaný nezaplatil pojistné za shora označené období v poměrné části u první smlouvy 734 Kč a u druhé smlouvy 714 Kč. Pojištění zanikla dle výše citovaného ustanovení § 2804 NOZ, neboť žalovaný ani přes upomínky nedoplatil dlužné pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 NOZ má žalobkyně právo na pojistné za dobu, po kterou trvalo pojištění. Protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný svoji povinnost za shora označená období vůči žalobkyni splnil, dluží jí částku v celkové výši 2 538 Kč (1 224 Kč + 1 314 Kč), přičemž 990 Kč (3x 300 Kč + 190 Kč) žalobkyni náleží z titulu sjednaných poplatků za výzvy k úhradě dlužné částky, které byly účastníky řízení ujednány v citované pojistné smlouvě odkazem na pojistné podmínky a sazebník žalobkyně. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nesplněním svého závazku dostal do prodlení, má žalobkyně vedle dlužné jistiny nárok na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 NOZ, přičemž výše zákonné sazby je určena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně kapitalizovala úrok z prodlení za výše uvedenou dobu, soud proto zavázal žalovaného k zaplacení částky v celkové výši 2 784 Kč (2 538 Kč dlužné pojistné a 246 Kč kapitalizované úroky z prodlení). Soud dospěl k závěru, že žaloba byla důvodná a žalovanému uložil povinnost k úhradě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžná třídenní. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a s ust. § 151 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT) za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění) á 200 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby á 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 189 Kč Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Soud pro úplnost do