28 C 163/2021-20 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 30. 3. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 103 987,77 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 15. 5. 2018 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta peněžní hotovost ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zavázal taktéž uhradit částku 28 079 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 577 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 791 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 711 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách po 3 505 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 15. 11. 2019. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil a od 16. 11. 2019 se tak úročí neuhrazená jistina ve výši 35 000 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Za období od podpisu smlouvy do sepisu žaloby, žalovaný neuhradil ničeho. 2. Žalobkyně dále uvedla, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena dne 22. 2. 2018 smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta peněžní hotovost ve výši 15 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný taktéž zavázal uhradit částku 12 320 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 676 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 339 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 305 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal uhradit celkem v 18 měsíčních splátkách po 1 518 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 22. 8. 2019. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, kdy od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil pouze částku 5 200 Kč. Žalobkyně uvedla, že s ohledem na to, že žalovaný řádně nehradil, úročí se neuhrazená jistina ve výši 11 446,21 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu nebylo žalovaným již uhrazeno ničeho. 3. Žalobkyně dále uvedla, že mezi právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne 21. 11. 2017 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta peněžní hotovost ve výši 20 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal uhradit rovněž částku ve výši 16 259 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 901 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování a doručení ve výši 5 340 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 6 018 Kč. Celkovou částku se zavázal žalovaný uhradit v 18 měsíčních splátkách po 2 015 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 21. 5. 2019. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, poslední splátku uhradil dne 15. 5. 2018. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 12 500 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek do dne sepisu žaloby nebylo žalovaným již uhrazeno ničeho. 4. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 5. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyně předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný, se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] dne 15. 5. 2018. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl částku 35 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal vrátit kromě poskytnuté částky taktéž částku 28 079 Kč představující úrok ve výši 8 577 Kč, dále odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 791 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 711 Kč. To vše se žalovaný zavázal uhradit formou 18 měsíčních splátek po 3 505 Kč, RPSN byla stanovena ve výši 127,77 % (smlouva). Soud dále zjistil, že mezi [právnická osoba] Financial a žalovaným byla dne 22. 2. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal zaplatit kromě těchto peněžních prostředků taktéž částku 12 320 Kč představující úroky ve výši 3 676 Kč, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 339 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 305 Kč. Tuto částku se zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách po 1 518 Kč RPSN byla stanovena ve výši 131,54% (smlouva). Soud má dále za zjištěné, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] financial a žalovaným došlo dne 21. 11. 2017 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit a to včetně částky 16 259 Kč představující úroky ve výši 4 901 Kč, odměny za zpracování a doručení ve výši 5 340 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 6 018 Kč. To vše se zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 2 015 Kč RPSN byla stanovena ve výši 129,90 % (smlouva). Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaný ani v jednom případě splátky řádně a včas nehradil, když na smlouvu ze dne 15. 5. 2018 neuhradil ničeho, na smlouvu ze dne 22. 2. 2018 uhradil pouze částku 5 200 Kč a na smlouvu ze dne 21. 11. 2017 uhradil toliko částku 12 500 Kč (tvrzení žalobkyně, když žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokazoval opak). Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným z titulu shora uvedených smluv byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 (smlouva o postoupení pohledávek), o čemž byl žalovaný písemně informován (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020, podací lístek). 7. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že na všechny shora uvedené smlouvy o zápůjčce z níže uvedených důvodů je nutno nahlížet jako na neplatně uzavřené. Závěr o neplatnosti těchto smluv soud dovozuje z ujednání o výši úroků, když žalovaný měl v případě smlouvy ze dne 15. 5. 2018 uhradit kromě poskytnuté jistiny ve výši 35 000 Kč, dále poplatek ve výši 28 079 Kč, v případě smlouvy ze dne 22. 2. 2018 měl vedle poskytnuté jistiny ve výši 15 000 Kč, taktéž uhradit poplatek ve výši 12 320 Kč a v případě smlouvy ze dne 21. 11. 2017 měl vedle poskytnuté jistiny ve výši 20 000 Kč taktéž uhradit poplatek ve výši 16 259 Kč. Je pravdou, že poplatky byly ve smlouvách o zápůjčce rozděleny na tři části a to na úrok a na poplatky za další činnosti žalobkyně (administrativní činnost, flexibilní splácení, odměna za zpracování, poplatek za vedení, komfortní splácení). Je však třeba si uvědomit, že právní předchůdce žalobkyně je osobou zabývající se v rámci svého podnikání poskytováním peněžitých zápůjček, respektive spotřebitelských úvěrů a je zřejmé, že bez odpovídajícího úroku by právní předchůdce žalobkyně nikdy s žalovaným smlouvy neuzavřel. Dle názoru soudu se jedná pouze o rozčlenění tohoto poplatku tak, aby tento vypadal příznivěji, aniž by to však reflektovalo skutečné rozdělení poskytovaných služeb ze strany právního předchůdce žalobkyně. Z pohledu soudu se jedná pouze o ryze formální rozčlenění, když soud má za to, že poplatky v těchto výších nemůžou představovat nic jiného než právě úroky, tedy úplatu za poskytnutí peněz. Takto požadovaný zastírá další úročení peněz. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud považuje celý nárok z titulu poplatku jako ujednání o úrocích, které ve svém součtu představuje úrok ve výši 53,4% ročně v případě smlouvy ze dne 15.