28 C 170/2021-58 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 14. 4. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 2 571,94 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne 23. 10. 2019 smlouva [číslo] dne 23. 10. 2019 smlouva [číslo] dále dne 23. 10. 2019 smlouva [číslo] dne 23. 10. 2019 smlouva [číslo] dne 6. 12. 2019 smlouva [číslo] dne 23. 10. 2019 smlouva [číslo] dne 23. 12. 2019 smlouva [číslo]. Žalobkyně uvedla, že nárokuje pouze nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud s tím, že se jedná o služby třetích stran a platební služby vstupné prostřednictvím speciálních telefonních čísel, včetně zkrácených telefonních čísel, a to jak pomocí volání, tak pomocí SMS. Tyto kategorie různých položek jsou označeny jako zprostředkovatelská služba a zahrnují SMS platby provozované na číselných řadách 902, audiotexty – hlasové telefonní služby obsahového charakteru, které jsou účtovány zvláštním takzvaným prémiovým tarifem a premium SMS, dále dárcovské SMS a [anonymizováno], služba třetích stran. Žalovaný však nedostál svým povinnostem vyplývající mu ze smlouvy, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování za poskytnuté služby, žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smluv. Žalovaná je v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] za období od 13. 11. 2019 do 12. 12. 2019 znějící na částku 918,13 Kč se splatností dne 27. 12. 2012, když v řízení je nárokována částka 38,33 Kč, dále je v prodlení s vyúčtováním [číslo] za období od 13. 12. 2019 do 12. 1. 2020 splatné dne 27. 1. 2020 v částce 2 826,48 Kč, když v soudním řízení je nárokována částka 2 488,44 Kč a dále vyúčtováním [číslo] za období od 13. 1. 2020 do 12. 2. 2020 splatné dne 27. 2. 2020 v částce 4 480,25 Kč, když v soudním řízení je nárokována částka 45,17 Kč. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. V daném případě soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř., když k projednání věci samé není potřeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci své právo účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s tímto postupem, nevyjádřila, soud proto předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. její konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů, a to z předžalobní upomínky, z vyúčtování služeb, ze souhrnných přehledů služeb, z přehledů služeb po číslech, z účastnických smluv včetně nastavení služeb, z ceníku pronájmu koncových zařízení, z obchodních podmínek žalobkyně má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když žalovaná netvrdila, tudíž ani neprokazovala opak. 5. V daném případě má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřela smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, na základě kterých se žalobkyně jako poskytovatel zavázala poskytovat žalované jako zákazníkovi dohodnuté veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Soud má dále za prokázané, že žalovaná využívala daných služeb jako účastník telefonní stanice s tím, že bylo prokázáno, že žalobkyně umožnila žalované, aby prostřednictvím služeb využila služby třetích osob, které ve smyslu § 2 písm. n) uvedeného zákona nejsou službou elektronických komunikací. Žalované byly tímto způsobem poskytnuty služby přesně specifikované v jednotlivých vyúčtováních. Žalovaná však vystavená vyúčtování řádně a včas nehradila, stejně tak žalovaná porušila smlouvu, když jí bylo poskytnuto k užívání zařízení žalobkyně za sjednaných podmínek, k němuž němuž byla poskytnuta podmíněná sleva. Tím, že žalovaná opakovaně porušovala své povinnosti, smlouva byla ze strany žalobkyně ukončena a žalované vznikla povinnost poskytnutou slevu vrátit. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaná řádně a včas nehradila, dostala se do prodlení (§1970 občanského zákoníku). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 571,94 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobce opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. 7. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 8. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád.