28 C 7/2020-64 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 14. 10. 2019 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 3 221,15 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o účtu [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalovanému povinnost tento debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku debetního zůstatku byl žalovaný povinen hradit z částky nepovoleného debetního zůstatku zákonný úrok z prodlení. Debetní zůstatek i přes upomínky učiněné ze strany [obec] [anonymizováno] vyrovnán nebyl, a proto převedla [obec] [anonymizováno] pohledávku dne 1. 6. 2018 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a k tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek částku 3 221,15 Kč a úrok z prodlení částku 55,40 Kč. Žalovaný byl o skutečnosti převedení debetního zůstatku na účet vyrozuměn výzvou ze dne 1. 6. 2018 a současně byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 2. 2019 s účinností ke dni 1. 3. 2019 byla pohledávka postoupena žalobkyni. Ke dni postoupení činila dlužná částka 3 221,15 Kč a dlužný úrok z prodlení částku 227,57 Kč. Žalovaný tuto částku nezaplatil ani přes předžalobní upomínku žalobkyně. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město č. j. 28 C 7/2020-54 ze dne 30. 11. 2020 byl žalovanému z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník v osobě [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa]. Opatrovník žalovaného namítl promlčení žalované pohledávky. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o. s. ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. [právnická osoba] a žalovaným byla dne 12. 9. 2017 uzavřena Rámcová smlouva o finančních službách, na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet [číslo] [částka] (Rámcová smlouva o finančních službách včetně přílohy). Na běžném účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 3 221,15 Kč (výpisy z účtu). Tento debetní zůstatek byl dne 1. 6. 2018 převeden na evidenční účet pohledávek, o čemž byl žalovaný vyrozuměn a zároveň byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky (poslední výzva před podáním žaloby). Předmětná pohledávka byla dne 1. 3. 2019 postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován (smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy, dohoda o úplatě, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). Žalovaný dlužnou částku ani přes předžalobní upomínku neuhradil (tvrzení žalobkyně, předžalobní upomínka, podací lístek). Po právní stránce soud vyšel z § 210 zákona o platebním styku ve spojení s § 3 odst. 1 písm. i) zákona o spotřebitelském úvěru podpůrně podle § 2395 o. z., neboť právní předchůdkyně žalobkyně fakticky umožnila na požádání žalovanému překročení jeho pohledávky ze smlouvy o účtu, tedy mu poskytla peněžní prostředky do určité výše, on se zavázal je vrátit a zaplatit za to úroky. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na vrácení nepovoleného zůstatku, překročené pohledávky ze smlouvy o účtu. Žalovaná pohledávka byla postoupena z původního věřitele [právnická osoba] na žalobkyni smlouvou podle § 1879 o. z. ve spojení s § 1887 o. z., kdy žalovaná pohledávka je součástí postupovaného souboru. Toto postoupení bylo podle § 1882 odst. 1 o. z. oznámeno žalovanému. Žalovaný se ocitl v prodlení podle § 1968 o. z., proto žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Námitku promlčení vznesenou opatrovníkem žalovaného shledal soud v souladu s § 629 odst. 1 o. z. nedůvodnou. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142a a 142 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, vzniklo jí tedy právo na plnou náhradu nákladů řízení. Soud přiznal náklady ve výši 1 489 Kč, když tato částka se stává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč a DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, při použití § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a žalované ke splnění všech povinností vyplývajícímu z tohoto rozsudku stanovil běžnou třídenní lhůtu.