30 C 290/2021-32 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 17. 8. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 10 394,98 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že dne 16. 12. 2018 uzavřela jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o úvěru [číslo] jejímž účelem bylo financování nákupu spotřebního zboží u prodejce [právnická osoba] s. r. o., jehož oprávnění uzavírat tento typ smlouvy vyplývá z mandátní smlouvy uzavřené dne 9. 5. 2013. Nedílnou součástí shora uvedené úvěrové smlouvy pak byly i obchodní podmínky a sazebník poplatků. Žalobkyně dostála svému závazku ze smlouvy a poskytla žalovanému úvěr ve výši 9 399 Kč, přičemž žalovaný se zavázal úvěr včetně úroku a poplatků uhradit ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 450 Kč, když první splátka byla splatná dne 15. 1. 2019. Úrok byl sjednán ve výši 38,13 % ročně. Žalovaný však úvěr nehradil řádně a včas, když se dostal do prodlení od splátky splatné dne 15. 9. 2020, tzn. od 21. měsíční splátky. Následně žalobkyně ke dni 16. 1. 2021 celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Ke dni zesplatnění činila celková žalobkyní nárokovaná pohledávka 10 394,98 Kč sestávající z dlužné částky nesplacených splátek před zesplatněním ve výši 2 250 Kč, z jistiny zbývající k uhrazení po zesplatnění úvěru ve výši 6 205,13 Kč, smluvní pokuty v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 1 414,85 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 40 Kč, nákladů za odeslání upomínek ve výši 150 Kč a 200 Kč a smluvní pokuty za prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši 135 Kč. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu přechodného pobytu občana EU na území ČR. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z mandátní smlouvy ze dne 9. 5. 2013 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní jako mandantem a [právnická osoba] s. r. o. jako mandatářem, když předmětem smlouvy byl závazek mandatáře uzavírat jménem mandanta smlouvy o úvěru, jejichž předmětem bude poskytnutí finančních prostředků mandanta za účelem úhrady kupní ceny zboží, případně služby vybrané klientem a specifikované ve smlouvě o úvěru, resp. za účelem úhrady rozdílu mezi prodejní cenou předmětného zboží, případně služby a platbou klienta uhrazenou při podpisu smlouvy o úvěru. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Ze smlouvy o úvěru č. SU [číslo] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným dne 16. 12. 2018 za účelem financování nákupu spotřebního zboží v prodejně [právnická osoba] s. r. o. Úvěr byl sjednán ve výši 9 399 Kč s přímou platbou 1 000 Kč při úrokové sazbě 38,13 % ročně. Žalovaný se pak zavázal uhradit celkovou dlužnou pohledávku ve výši 21 600 Kč zahrnující veškeré poplatky a úrok ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 450 Kč počínaje dnem 15. 1. 2019. Nedílnou součástí shora uvedené smlouvy byly i obchodní podmínky a sazebník poplatků. Z úvěrové smlouvy a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru k dané smlouvě bylo dále zjištěno, že pro případ prodlení s úhradou jakékoliv platby bude žalovanému žalobkyní účtována částka 150 Kč za zaslání upomínky a částka 200 Kč při oznámení o předčasné splatnosti úvěru. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení. Z potvrzení o poskytnutí úvěru bylo dále zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému dne 10. 1. 2019 v jeho prospěch částku 9 399 Kč, a to platbou na účet [právnická osoba] s. r. o. č. [bankovní účet]. Z platební historie a přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaný uhradil řádně a včas toliko prvních 20 splátek. Z dopisu žalobkyně ze dne 16. 1. 2021 a poštovní doručenky má soud za prokázané, že žalobkyně ke shora uvedenému dni celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Z platební historie dále vyplynulo, že ke dni zesplatnění činila celková žalobkyní nárokovaná pohledávka 10 394,98 Kč sestávající ze splátek splatných do zesplatnění ve výši 2 250 Kč, z jistiny v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 6 205,13 Kč, smluvní pokuty v důsledku zrušení úvěrové smlouvy 1 414,85 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 40 Kč, účelně vynaložených nákladů za odeslání upomínky ve výši 150 Kč, účelně vynaložených nákladů na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 150 Kč a smluvní pokuty za prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši 135 Kč. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a n. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Žalobkyně jako úvěrující svou povinnost ze shora uvedené smlouvy řádně splnila, když poskytla žalovanému úvěr, přičemž žalovaný měl povinnost v pravidelných měsíčních splátkách úvěr včetně sjednaného úroku a poplatků zaplatit. Protože žalovaný úvěr nehradil řádně a včas, když uhradil toliko prvních 20 splátek, žalobkyně využila svého oprávnění, celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit celkovou dlužnou pohledávku ve výši 10 394,98 Kč, a to včetně smluvní pokuty, kterou shledal jako platně sjednanou ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 6. Výrok ohledně nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze tří úkonů právní služby po 300 Kč (tj. 900 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 2 252 Kč.