30 C 319/2021-32 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že žalovaná, resp. její zaměstnanec, při své činnosti způsobila škodu na majetku žalobkyně tím, že dne [datum] při míjení dvou stavebních strojů došlo k poškození pilíře [anonymizována dvě slova], a to při přejezdu křižovatky [ulice] – [ulice] v obvodu [obec] [obec]. Svou činností zaměstnanec žalované způsobil žalobkyni škodu v odhadované výši [částka], o čemž byl sepsán protokol o poškození zařízení distribuční soustavy, když došlo ke kontaktu [anonymizováno] ve vlastnictví žalované s pilířem popsaným shora. Opravu poškozeného vedení provedli pracovníci [právnická osoba], kteří jsou k takovým opravám oprávněni, kdy náklady na opravu sestávaly z prostředků vynaložených na práci zaměstnanců žalobkyně a použitého materiálu, přičemž se jednalo o náklady v rozsahu [anonymizováno] pracovní hodiny techniků Sítě [obec], a dále pak byly vynaloženy prostředky na práci externí společnosti, která mimo jiné dodala elektroinstalační materiál. Celková škoda ve výši [částka] byla přeúčtována žalobkyní žalované fakturou ze dne [datum] č. [variabilní symbol] se splatností dne [datum] znějící na částku [částka]. Žalovaná i přes předžalobní výzvu žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. do datové schránky. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci, kdy soud vycházel ze skutkových tvrzení žalobkyně, pracovního výkazu žalobkyně, ceníku služeb, faktury č. [variabilní symbol] a vyčíslení nákladů, soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaná způsobila žalobkyni prostřednictvím svého zaměstnance škodu, kdy došlo k poškození pilíře [anonymizována dvě slova] na křižovatce [ulice] – [ulice] v [obec] [obec], a to ve smyslu ustanovení § 2910 a n. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, kdy žalovaná je povinna způsobenou škodu ve smyslu shora uvedeného ustanovení ve spojení s ustanovením § 2924 a n. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 v celkové výši [částka] nahradit. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], náhrady hotových výdajů v paušální výši určené dle ustanovení § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce 2x [částka] (tj. [částka]), a to za podání návrhu ve věci samé a zaslání předžalobní upomínky. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka [částka] Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.