31 C 151/2021-54 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 28. 1. 2021, ve znění jeho doplnění doručeném zdejšímu soudu dne 28. 6. 2021, se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 257 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno pod výrokem I. tohoto rozsudku, jakož i náhradu nákladů řízení. Návrh žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 25. 9. 2015 se žalobkyní (dřívější obchodní firma [právnická osoba]) pojistnou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly i všeobecné pojistné podmínky. Počátek pojištění byl stanoven na 25. 9. 2015, když předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Fiat Bravo, [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 5 432 Kč ročně se splatností čtvrtletní ke každému 25. dni 12., 3., 6. a 9. měsíce s tím, že první splátka byla splatná ke dni 25. 9. 2015. Ke změně výše předpisu splátek pojistného pak došlo v souladu s bodem 7.5 všeobecných pojistných podmínek, a to výročním dopisem ze dne 29. 6. 2016, když roční pojistné pro období od 25. 9. 2016 do 24. 12. 2016 bylo změněno na částku 5 808 Kč (splátka po 1 452 Kč). Ke druhé změně pojistného pak došlo výročním dopisem ze dne 13. 7. 2017, když roční pojistné pro období od 25. 9. 2017 do 24. 12. 2017 bylo změněno na částku 5 056 Kč (4 splátky po 1 264 Kč). Žalovaný dohodnuté pojistné řádně a včas nehradil. Dopisem ze dne 10. 11. 2017 byl vyzván k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy pro jeho nezaplacení do 27. 12. 2017. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, pojistná smlouva tak zanikla ke dni 28. 12. 2017. Ke dni zániku pojistné smlouvy činí nedoplatek pojistného 2 757 Kč. Žalovaný pak z této částky 1 500 Kč uhradil, zbývá tedy doplatit částka 1 257 Kč. Žalovaný tuto částku neuhradil ani přes písemnou upomínku ze dne 25. 3. 2019. 2. Platební rozkaz vydaný zdejším soudem se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením soudu v souladu s ust. § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 174a) odst. 3 o. s. ř. zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalobkyně při podání žaloby předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednáním, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a ve věci jednání nenařizoval. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky došlo k platnému sjednání pojistné smlouvy, jejímž obsahem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla shora specifikovaného. Žalovaný za dobu do 28. 12. 2017 dlužil částku 2 757 Kč, z níž částku 1 500 Kč uhradil, zbývá tak doplatit částka 1 257 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část před středníkem o. s. ř. 6. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložil. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny, tj. řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustálené vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 1 489 Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. I v tomto případě byla lhůta k plnění určena jako obecná třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a místem plnění byl určen zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.