31 C 173/2021-36 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 11. 1. 2021 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 717,97 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně dodávala žalovanému, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 4. 12. 2017 a platných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec] plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný tento plyn odebíral a zavázal se za něj uhradit sjednanou cenu v souladu s ceníkem žalobkyně. Žalobkyně dne 27. 11. 2018 vyúčtovala žalovanému fakturou pod variabilním symbolem [číslo] částku ve výši 29 118,81 Kč se splatností dne 17. 12. 2018 představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za 2 908,46 m³ odebraného plynu v období od 11. 4. 2018 do 26. 11. 2018 v částce 36 052,77 Kč, dále pak částku 241,50 Kč představující cenu nájmu LED žárovek za období od května 2018 do listopadu 2018, která byla uhrazena prostřednictvím zaplacení záloh a částku 7 175,45 Kč představující zaplacené zálohy. Na tuto fakturu pak žalovaný uhradil částečně 19 046,58 Kč a to dne 13. 05. 2019 částku ve výši 1 000Kč, dne 16. 07. 2019 částku ve výši 1 771.83Kč, dne 14. 08. 2019 částku ve výši 3 374.95Kč, dne 12. 09. 2019 částku ve výši 3 375Kč, dne 14. 10. 2019 částku ve výši 3 375Kč dne 15. 11. 2019 částku ve výši 3 374, 85Kč, dne 19. 12. 2019 částku ve výši 2 774, 95 Kč, zbývá tedy doplatit částka 10 072,23 Kč. Žalovaný dne 26. 6. 2019 svůj dluh co do důvodu i výše vůči žalobkyni uznal a zavázal se jej splatit v 10 splátkách pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich. Po této dohodě pak žalovaný uhradil částku 967,14 Kč, která byla započtena žalobkyní proti úroku z prodlení za období od 5. 3. 2019 do 19. 7. 2019. Dne 6. 3. 2020 žalovaný opětovně svůj dluh co do důvodu i výše vůči žalobkyni uznal. Dále pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 27. 11. 2018 do 25. 3. 2019 dne 28. 3. 2019 fakturou pod variabilním symbolem [číslo] za odběr 709,96 m³ plynu částku ve výši 3 445,74 Kč se splatností dne 17. 4. 2019. Žalovaný pak svůj dluh dne 26. 6. 2019 vůči žalobkyni z tohoto důvodu i titulu písemně uznal a zavázal se ji uhradit v 10 splátkách rovněž pod ztrátou výhody splátek. Po uznání pak žalovaný uhradil částku 83,12 Kč, kterážto byla započtena proti kapitalizovanému úroku z prodlení za období od 18. 4. 2019 do 19. 7. 2019. Žalobkyně dále uvedla, že 6. 3. 2020 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu, když uzavření této dohody bylo v souladu s ceníkem žalobkyně zpoplatněno částkou 300 Kč, kteroužto se žalovaný rovněž zavázal žalobkyni uhradit. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani přes písemnou výzvu ze dne 20. 10. 2020. 2. Ve věci zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou a proto byl usnesením zdejšího soudu v souladu ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 174 a odst. 3 o. s. ř. zrušen. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., jeho souhlas předpokládal, a ve věci jednání nenařizoval. 5. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem dne 4. 12. 2017, když na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému pro potřeby domácnosti plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Nedílnou součástí této smlouvy pak byla platné obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Z vyúčtování dodávek plynu za období od 11. 4. 2018 do 26. 11. 2018 fakturou pod variabilním symbolem [číslo] se splatností dne 17. 12. 2018 má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 29 118,81 Kč. Z vyúčtování dodávek plynu [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku plynu v období od 27. 11. 2018 do 25. 3. 2019 částku 3 445,74 Kč se splatností dne 17. 4. 2019. Z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem, když na základě této dohody žalovaný co do důvodu i výše uznal svůj dluh z faktury [číslo] ve výši 28 118,81 Kč, dále poté poplatek ve výši 300 Kč za sjednání této dohody, dále pak pokutu ve výši 552,86 Kč, jakož i nárok žalobkyně na zaplacení ceny za dodávku plynu ve výši 3 445,74 Kč vyfakturované fakturou [číslo] včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 1 050,26 Kč a zavázal se tuto dlužnou částku uhradit formou pravidelných měsíčních splátek počínaje dnem 19. 7. 2019, když poslední splátka byla sjednána na 20. 4. 2020 pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich. Z dohody o splátkách ze dne 6. 3. 2020 má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem, když na základě této dohody žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši 15 122,71 Kč, a to mimo jiné co do částky 10 072,23 Kč uplatněné fakturou [číslo] co do částky 3 445,74 Kč uplatněné fakturou [číslo] na zaplacení poplatku za sjednání dohody ve výši 300 Kč a zavázal se tuto dlužnou částku uhradit opět formou splátek pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich. Z upomínky ze dne 20. 10. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného o zaplacení dlužné částky. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, když žalobkyně s žalovaným uzavřela kupní smlouvu na dodávku plynu do odběrného místa shora specifikovaného, a to dne 4. 12. 2017, ve smyslu ustanovení § 2079 a násl., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 ve spojení s ustanovením § 50 odst. 1, energetického zákona. Uvedenou smlouvu se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit za tuto dodávku dohodnutou cenu. Žalovaný žalobci nezaplatil za dodávku plynu za období od 11. 4. 2018 do 26. 11. 2018 částku ve výši 10 072,23 Kč a za období od 27. 11. 2018 do 25. 3. 2019 částku ve výši 3 445,74 Kč. Následně byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dohoda o uznání dluhu a jeho splácení a to dne 6. 3. 2020, když na základě této dohody se mimo jiné žalovaný zavázal uhradit žalobkyni částku za tuto dohodu ve výši 300 Kč dle Ceníku žalobkyně. Žalobkyně tak žalovaného o zaplacení dlužné částky písemně vyzýval, a to upomínkou ze dne 20. 10. 2020. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku má žalobce dále právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970, občanského zákoníku, jehož výše je stanovena s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. 7. Výrok II. o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložil. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 2 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby), dvou režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny, tj. řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustálené vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobcem činí 1 386 Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 8. Lhůty ke splnění povinností vplývajících z toho rozhodnutí byly určeny jako obecné třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a místem plnění u nákladů řízení byl určen zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.