31 C 175/2021-38 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 30. 3. 2021 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 887 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne 9. 12. 2019 se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Škoda, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanové lhůtě. Pro pojistné období bylo stanovené pojistné na částku 1 666 Kč s měsíční splatností, s počátkem pojištění od 10. 12. 2019. Žalovaný pojistné splatné dne 10. 1. 2020 neuhradil, o jeho zaplacení byl vyzýván s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy pro případ jeho nezaplacení. Ani přes upomínku žalovaný pojistné neuhradil, pojistná smlouva tak zanikla ke dni 7. 4. 2020. Za období od 10. 1. 2020 do 7. 4. 2020 dluží žalovaný na pojistném částku 4 887 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes upomínky žalobkyně, ani přes upomínky [právnická osoba], a. s., která pro žalobkyni pohledávky po lhůtě splatnosti spravuje, když písemné upomínky byly žalovanému zasílány na adresy dne 3. 9. 2020, 6. 10. 2020. Upomínku ze dne 3. 9. 2020 si pak žalovaný převzal, neboť tato nebyla žalobkyni vrácena. Další upomínky pak byly zasílány prostřednictvím SMS zpráv dne 14. 9. 2020 a 24. 9. 2020. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne 6. 11. 2020. 2. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 174 odst. 3 o. s. ř. zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř. Právní zástupce žalobkyně s takovýmto postupem souhlasil, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud tedy postupoval v souladu s ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. a souhlas předpokládal. 5. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich má za prokázaný následující skutkový stav. Z pojistné smlouvy [číslo] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena přijetím nabídky na uzavření pojistné smlouvy úhradou prvního pojistného ve sjednané lhůtě splatnosti, když předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem osobního automobilu Škoda Octavia Combi, [registrační značka] s pojistným ve výši 1 666 Kč měsíčně s termínem první úhrady ke dni 25. 12. 2019. Součástí této smlouvy bylo rovněž havarijní pojištění. Z výpisu účtu předloženého žalobkyní má soud za prokázané, že první pojistné bylo uhrazeno dne 23. 12. 2019. Z přehledu pojistné smlouvy [číslo] má soud za prokázané, že za období od 10. 12. 2019 do 7. 4. 2020 bylo předepsáno na pojistném 6 503 Kč po odečtení platby ve výši 1 666 Kč, pak zbývá k úhradě, včetně částky odpovídající 50 Kč za upomínku, částka 4 887 Kč. Z upomínky ze dne 26. 2. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného o zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy. Z přípisu ze dne 3. 5. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o zániku pojistné smlouvy ke dni 7. 4. 2020. Z upomínky ze dne 3. 9. 2020, 6. 10. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného o zaplacení dlužné částky stejně jako předžalobní upomínkou ze dne 6. 11. 2020. 6. Podle § 12 odst. 1 písm. e) téhož zákona pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 7. Podle § 13 odst. 1 téhož zákona pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak 8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 9. 12. 2019 uzavřena pojistná smlouva o povinném ručení, pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění od 9. 12. 2019. Žalovaný nezaplatit běžné pojistné splatné dne 10. 1. 2020, proto byl o jeho zaplacení v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., vyzýván. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani přes tuto výzvu, pojistná smlouva tak zanikla z důvodu neplacení pojistného, a to ke dni 7. 4. 2020. Za období od 10. 1. 2020 do 7. 4. 2020 pak žalovaný dluží žalobkyni částku 4 887 Kč. Jelikož se žalovaný se zaplacením dlužného pojistného dostal do prodlení, vznikl žalobkyni rovněž nárok na zaplacení příslušenství představující zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970, občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, když výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. 9. Výrok II. tohoto rozsudku je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměnu zástupce žalobkyně dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., advokátního tarifu, účinné od 1. 7. 2014, tedy za 3 úkony právní pomoci ve výši 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1) -převzetí zastoupení, podání žaloby a zaslání předžalobní upomínky a 3 RP dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. § 14b odst. 5 á 100 Kč úkon. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal zástupci žalobkyně rovněž 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a RP, náklady řízení tedy celkem představují částku 1 489 Kč. 10. O lhůtách ke splnění veškerých povinností žalované z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil ji jako zákonnou třídenní, když neshledal důvod pro stanovení delší lhůty.