31 C 326/2020-27 — Okresní soud Plzeň-město

1.) Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 14. 8. 2020 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 606 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] to na základě návrhu pojistné smlouvy rizikového životního pojištění [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo životní pojištění žalované. Uzavření pojistné smlouvy ke dni [datum] bylo žalované žalobkyní potvrzeno akceptačním dopisem ze dne 22. 3. 2019. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala hradit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 2 590 Kč, a to v době od 1. 2. 2019 do 31. 1. 2033. Žalovaná pojistné neuhradila, výzvou ze dne 28. 10. 2019 byla vyzvána k jeho zaplacení s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy, když žalovaná pojistné ani v dodatečné lhůtě neuhradila a pojištění zaniklo z důvodu neplacení ke dni 22. 12. 2019, o čemž byla žalovaná vyrozuměna přípisem ze dne 22. 1. 2020. Žalobkyně tak dluží na pojistném za období od 1. 9. 2019 do 22. 12. 2019 částku ve výši 9 606 Kč. Žalobkyně dále požaduje z této částky zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to od 23. 12. 2019, tedy ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy. Dlužná částka ze strany žalované nebyla uhrazena ani přes písemnou upomínku žalobkyně. 2.) Platební rozkaz vydaný zdejším soudem se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením soudu v souladu s ust. § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 174a) odst. 3 o. s. ř. zrušen. 3.) Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4.) Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, soud tedy její souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a ve věci jednání nenařizoval. 5.) Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich zjistil následující skutkový stav. Z návrhu pojistné smlouvy rizikového životního pojištění [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] ve spojení s akceptací ze dne 22. 3. 2019 ze strany žalobkyně má soud za prokázané, že ke dni 28. 1. 2019 byla uzavřena smlouva rizikového životního pojištění [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění od 1. 2. 2019 s měsíčním pojistným ve výši 1 847 Kč, a to na dobu od 1. 2. 2019 do 31. 1. 2033. Z upomínky ze dne 12. 8. 2019 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužného pojistného za období do 11.8.2019, s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy pro případ jeho nezaplacení, stejně tak jako upomínkou ze dne 28. 10. 2019, kterou byla žalovaná upomínána o zaplacení dlužného pojistného k 27.10.2019. Z přípisu ze dne 22. 1. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou o zániku pojistné smlouvy ke dni 22. 12. 2019. Z poštovní dodejky má soud za prokázané, že tato nebyla v úložní lhůtě žalovanou vyzvednuta. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 5. 2020 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužného pojistného upomínala. 6.) Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7.) Dle ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8.) Dle ustanovení § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9.) Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když v řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena platně pojistná smlouva o životním pojištění, a to na dobu od 1. 2. 2019 do 31. 1. 2033, žalovaná nezaplatila běžné pojistné splatné dne 1. 9. 2019, o jehož zaplacení byla žalobkyní upomínána upomínkou ve smyslu ust. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., a to ve lhůtě do 21. 12. 2019 s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Jelikož žalovaná dlužné pojistné neuhradila, pojistná smlouva zanikla ke dni 22.12.2019. Za období od 1.9.2019 do 22.12.2019 dluží žalovaná žalobkyni na pojistném částku 9 606 Kč. Jelikož žalovaná pojistné v souladu s pojistnou smlouvou řádně a včas nehradila, dostala se tak do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a je povinna podle ust. § 1970 občanského zákoníku, účinného ode dne 1. 1. 2014 zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, tak jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno a lhůta k plnění byla určena jako obecná třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 10.) Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny, tj. řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustálené vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyně činí 1 489 Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. I v tomto případě byla lhůta k plnění určena jako obecná třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a místem plnění byl určen zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.