ECLI: ECLI:CZ:OSPM:2021:36.C.367.2020.1 Datum: 2021-04-07 Předmět: o zaplacení částky ve výši 33.153 Kč s přísl. Ustanovení: ["§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3028 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2251 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2246 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2237 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2282 z. č. 89/2012 Sb."] ["dlužné nájemné""nájem bytu""peněžité plnění""smlouva nájemní"]
O co šlo: o zaplacení částky ve výši 33.153 Kč s přísl. (["§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 3028 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2251 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2246 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2237 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2282 z. č. 89/20)
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaných vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovaným uloženo zaplatit jí částku ve výši 33 153 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba – dům [adresa] na adrese [adresa] [anonymizována dvě slova], nemovité věci zapsané na [list vlastnictví] u k. ú. pro [příjmení] kraj, [stát. instituce], pro k. ú. [obec] a [územní celek]. Dne 18. 7. 1997 uzavřela žalobkyně s panem [celé jméno žalovaného], otcem žalovaných, zemřelým dne [datum], nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu č . 13 s příslušenstvím, který se nachází ve 3. poschodí (4. nadzemní podlaží) domu uvedeného shora. Dle bodu 1 nájemní smlouvy byl nájem uzavřen na dobu neurčitou. Ke dni úmrtí nájemce přešly práva a povinnosti z nájmu na žalované v souladu s ust. § 2282 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“), tedy od 7. 8. 2017 byli nájemci shora uvedeného bytu žalovaní. Nabytí dědictví po původním nájemci bylo žalovaným potvrzeno pravomocným usnesením zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], byt byl předán žalovanými zpět žalobci dne 21. 5. 2018. Žalovaní porušovali své povinnosti z nájemní smlouvy, neboť neplatili nájemné a zálohy na služby. Dle bodu 4 nájemní smlouvy bylo nájemné splatné vždy měsíčně, a to nejpozději k poslednímu dni kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Nájemné činilo ke dni úmrtí původního nájemce částku 3 394 Kč měsíčně, jak vyplývá z evidenčního listu platného od 1. 9. 2017. Žalobkyně požaduje po žalovaných nájemné za období září 2017 až duben 2018 ve výši 3 394 Kč měsíčně a poměrnou část nájemného za období od 1. 5. 2018 do 21. 5. 2018 (tj. do dne předání bytu) ve výši 2 299 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalovaných nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2017 ve výši 1 746 Kč splatný dne 31. 8. 2018 a nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2018 ve výši 1 956 Kč splatný dne 31. 8. 2019. Žalovaní dluh neuhradili ani poté, co jim byla zaslána předžalobní výzva.
2. Žalovaný 2 k podané žalobě uvedl, že po vydání úmrtního listu neprodleně kontaktoval žalobkyni, kdy mu mělo být sděleno, že jej následně kontaktuje technik žalobkyně, kterému byt předá. Žalovaný 2 dále odkázal na své insolvenční řízení a svou aktuální majetkovou situaci, kdy tento je zcela nemajetný, v současné době je nezaměstnaný, má dvě vyživovací povinnosti a je finančně odkázán na svou přítelkyni.
3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému se žalobkyně, její zástupce ani žalovaný 1 bez předchozí omluvy nedostavili, ani nepožádali o odročení jednání z důležitých důvodů. Soud tedy v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal v nepřítomnosti těchto účastníků řízení.
4. Žalovaný 2 v průběhu ústního jednání uvedl, že nesporuje výši měsíčního nájemného, když nájemné v minulosti za života otce několikrát hradil, nájemní smlouvu nikdy v minulosti nevypovídal. S povinností uhradit dluh žalobkyni na dlužném nájemném se plně ztotožnil jak co do základu, tak i co do výše žalované částky. Pokud jde o vyúčtování za služby za rok 2017 a 2018 k těmto uvedl, že nikdy v minulosti mu tato vyúčtování nebyla zaslána. Soud současně s předvoláním k ústnímu jednání vyzval žalobkyni, aby byla u ústního jednání připravena prokázat splatnost vyúčtování služeb za roky 2017 a 2018. Na tuto výzvu žalobkyně nereagovala, soud byl připraven žalobkyni u ústního jednání poučit dle ust. § 118a odst. 3 ve spojení s ust. § 118b o. s. ř., nicméně tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohl jí soud poučit, přičemž v rozsahu požadovaných dlužných nedoplatků na dodaných službách za roky 2017 a 2018 žalobkyně neunesla důkazní břemeno co do prokázání splatnosti těchto vyúčtování.
5. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba – dům [adresa] na adrese [adresa] [anonymizována dvě slova], nemovité věci zapsané na [list vlastnictví] u k. ú. pro [příjmení] kraj, [stát. instituce], pro k. ú. [obec] a [územní celek] (výpis z katastru nemovitostí). Žalobkyně uzavřela dne 18. 7. 1997 s otcem žalovaných p. [celé jméno žalovaného], [datum narození], nájemní smlouvy na byt. č 13 umístění v nemovitosti žalobkyně, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, nájemné se platí do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Žalobkyně se v nájemní smlouvě zavázala oznámit nájemci změnu sjednaného nájemného a cen služeb do 30 dnů od změny (nájemní smlouva). Původní nájemce p. [celé jméno žalovaného], zemřel dne [datum], přičemž žalovaní byli určeni jeho dědici (pravomocné usnesení zdejšího soudu č. j. [číslo jednací]). Dne 21. 5. 2018 došlo k převzetí bytu, přičemž dluh ke dni úmrtí měl být roven nule (protokol o převzetí bytu z 21. 5. 2018). Výše požadovaného nájemného byla potvrzena žalovaným 2 a dále vyplývá z konta plateb za období od 1. 1. 2017 do 30. 11. 2020 a evidenčního listu. Žalobkyně vyúčtovala původnímu nájemci služby za roky 2017 a 2018 s nedoplatky ve výši 1 746 Kč a 1 956 Kč, přičemž do spisu založila pouze poštovní archy, kterými se snažila obě dvě vyúčtování doručovat již zemřelému nájemci (vyúčtování služeb za roky 2017 a 2018 vč. podacích archů). Předžalobními upomínkami ze dne 25. 9. 2020 byli žalovaní vyzváni k zaplacení dlužných částek (předžalobní výzvy vč. podacích archů). Další důkazy nebyly v řízení navrženy a tudíž ani prováděny.
<i>6. Podle § 3028 odst. 1 občanského zákoníku se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3074 odst. 1 občanského zákoníku se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.</i>
<i>7. Podle § 2282 občanského zákoníku nepřejdou-li práva a povinnosti z nájmu na člena nájemcovy domácnosti, přejdou na nájemcova dědice. [příjmení], které žily s nájemcem ve společné domácnosti až do jeho smrti, jsou s nájemcovým dědicem zavázány společně a nerozdílně z dluhů, které z nájmu vznikly před nájemcovou smrtí.</i>
<i>8. Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci byt k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i>
<i>9. Podle § 2237 občanského zákoníku vyžaduje smlouva písemnou formu.</i>
<i>10. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku si strany ujednané nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.</i>
<i>11. Podle § 2251 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby.</i>
<i>12. Podle § 7 zákona č. 67/2013 není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.</i>
13. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení konstatuje, že nárok žalobkyně shledal z velké části důvodným. V řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že otec žalovaných uzavřel s žalobkyní platně nájemní smlouvu, přičemž následně po jeho úmrtí došlo dle ust. § 2282 občanského zákoníku k zákonnému přechodu nájmu na dědice původního nájemníka – tj. na žalované, přičemž nájemní poměr přešel na dědice bez omezení na dobu neurčitou, neboť i samotná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaní tudíž nabyli nájemní vztah s žalobkyní, a byli oba dva povinni hradit žalobkyni nájemné a služby spojené s nájemným a to rukou společnou a nerozdílnou, neboť nájemní vztah přešel na oba dva žalované. Výše nájemného nebyla v řízení nikterak rozporována, naopak byla žalovaným 2 potvrzena. Současně bylo zjištěno, že teprve až 21. 5. 2018 došlo k předání bytu. Žalobkyně se tudíž důvodně domáhala po žalovaných zaplacení dlužného nájemného za dobu od přechodu nájemného na žalované do doby předání bytu. Splatnost nájemného se řídí smlouvou, tj. žalovaní byli povinni hradit nájemné vždy do konce měsíce, ve kterém se nájemné hradí, neučinili-li tak, ocitli se dnem následujícím v prodlení, pročež soud přiznal žalobkyni s odkazem na ust. § 1970 občanského zákoníku rovněž i právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení, jejichž výše odpovídá ust. § 2 na
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.