39 C 104/2021-60 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se svoji žalobou podanou dne 23. 2. 2021 se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit mu částku 1 397 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil tím, že se žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] na pojistný produkt [anonymizována čtyři slova], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala hradit roční pojistné s měsíční frekvencí po 515 Kč. Žalovaná neuhradila řádně a včas pojistné, pojištění zaniklo dne 1. 9. 2020. Žalovaná dluží pojistné za období od 1. 5. 2020 do 1. 9. 2020, předmětem žaloby činí žalobce akumulovaný dluh poplatků, které měly být z účtu žalované získány v případě řádného splácení. Jedná se o částku 1 397 Kč, což je pro žalovanou částka nižší, než pokud by žalobce vymáhal dlužné pojistné. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen. 2. Žalobce předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. K dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto aplikoval ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. Žalobce svůj souhlas s tímto postupem vyjádřil již v podané žalobě. 3. Z předložených důkazů soud zjistil, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem a současně pojištěným byla uzavřena smlouva pro [anonymizována tři slova] s počátkem pojištění 1. 9. 2019, konec pojištění byl sjednán na 31. 8. 2044. Žalovaná se zavázala hradit měsíčně pojistné 515 Kč (nabídka pojistné smlouvy, pojistka,). Z upomínky ze dne 7. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k doplacení dlužného pojistného za měsíce duben až červen 2020, byla jí k doplacení stanovena dodatečná lhůta do 1. 9. 2020 a byla zároveň upozorněna na zánik pojištění v případě, že ve stanovené lhůtě nezaplatí. Z listiny označené jako„ zánik pojištění“ ze dne 10. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalované oznámil žalobce zánik pojištění sjednaného shora uvedenou pojistnou smlouvou, zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 2 427 Kč (dlužné pojistné 2 077 Kč a upomínací náklady 350 Kč) – prokázáno výzvou a bilancí pojistné smlouvy. Naposledy byla k zaplacení žalovaná vyzvána žalobcem dne 12. 10. 2020 a právní zástupkyní žalobce 5. 1. 2021 (upomínka, podací arch). Výše poplatku 350 Kč byla doložena platným sazebníkem. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zák. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Podle § 2821 obč. zák. obnosové pojištění zavazuje pojistitele poskytnout v případě pojistné události jednorázové či opakované plnění v ujednaném rozsahu. Základem pro určení výše pojistného a pro výpočet pojistného plnění je částka určená na návrh pojistníka, kterou má pojistitel v případě pojistné události vyplatit, anebo výše a četnost vyplácení důchodu. Podle § 2833 obč. zák. je možné životní pojištění sjednat jen jako obnosové. 6. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku, na základě které vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve stanovené výši 1x za měsíc, pojistiteli pak vznikla povinnost v případě škodní události plnit pojistné plnění. Soud má dále za prokázané, že žalovaná porušila své povinnosti plynoucí ze smlouvy a neuhradila stanovené pojistné. Výše dluhu na pojistném byla prokázána shora uvedenými listinnými důkazy. 7. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat placení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že nebylo pojistné uhrazeno ve sjednaných lhůtách, vznikl žalobci též nárok na úrok z prodlení, který je požadován však až po skončení pojištění do zaplacení. Úrok z prodlení je požadován v zákonné výši, je kapitalizován, soud i v této části žalobě vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobci náleží náhrada v celkové výši 1 489 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč, 3 paušálních náhradách po 100 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% z odměny advokáta a paušálních náhrad. 9. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., žalované bylo uloženo splnit povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.