39 C 206/2021-27 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 23. 8. 2021 a doplněnou podáním ze dne 18. 10. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit částku 3 682 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 18. 3. 2020 smlouvu o zápůjčce, na základě které mu poskytla 3 000 Kč. Ty byly žalovanému zaslány na účet č. [bankovní účet]. Za půjčení peněz měl žalovaný uhradit poplatek 682 Kč. Jistina i poplatek byly splatné 17. 4. 2020, žalovaný však závazek neuhradil. Ke dni podání návrhu na vydání platebního rozkazu uhradil pouze 2 000 Kč, touto částkou žalobkyně umořila smluvní pokutu, náklady na zasílání upomínek a ponížila jistinu. K okolnostem uzavření smlouvy uvedla žalobkyně, že zápůjčka byla poskytnuta prostřednictvím webové stránky [webová adresa], kde si žalovaný přečetl nabídku, nastavil dostupné parametry v podobě splatnosti a výše zápůjčky, vyplnil formulář označený jako žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal osobní údaje včetně emailové adresy a telefonního čísla. Potvrdil také v tomto formuláři, že se seznámil se zněním smlouvy i se zněním všeobecných obchodních podmínek. Smlouva o zápůjčce je uzavřena ve chvíli, kdy klient podepíše smlouvu elektronicky prostřednictvím PINu, který mu byl zaslán na jím uvedené telefonní číslo. Jedná se o tzv. prostý elektronický podpis. Kromě částky nesplacené jistiny požaduje žalobkyně také náklady vynaložené v souvislosti s prodlením v podobě písemných výzev, kdy výzvy byly odeslány 24. 4. 2020, 1. 5. 2020, 17. 5. 2020 a 1. 6. 2020 celkem tedy 2 000 Kč. Požadovaná částka představuje nesplacenou jistinu a poplatek 3 682 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 268 Kč. Z upřesnění ze dne 18. 10. 2021 je zřejmé, že platba 2 000 Kč byla použita na smluvní pokutu celou (ta tedy není předmětem řízení) a část nákladů na vymáhání, ty jsou tedy požadovány v částce 1 455 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz byl pro jeho nedoručení zrušen. Soud upozornil žalobkyni, že hodlá na smlouvu pohlížet jako na absolutně neplatné právní jednání, neboť výše RPSN je stanovena 2 969%, nesouhlasí také s tím, že by pět upomínek odcházejících v intervalech jednoho týdne měly být účelně vynaložené náklady na vymáhání pohledávky či na upomínání. 2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal. 3. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že byla uzavřena smlouva o zápůjčce mezi [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem, kdy se věřitel zavázal poskytnout zápůjčku 3 000 Kč bez určení účelu převodem na účet žalovaného. Zápůjční úroková sazba je sjednána na 0%, je ovšem sjednán poplatek za poskytnutí zápůjčky 682 Kč. Podle článku 1.4 smlouvy, měla být zápůjčka vrácena 17. 4. 2020, tedy do třiceti dnů od zapůjčení finančních prostředků. V článku 1.7 se konstatuje, že roční procentní sazba nákladů činí 2 969% s tím, že klient uhradí částku 3682 Kč. Dále byla sjednána v článku 2.3 smluvní pokuta za prodlení ve výši 0,1% z dlužné částky denně, dále pak zákonný úrok z prodlení, dále pak poplatky za úkony věřitele v podobě písemné upomínky, emailové upomínky a obdobných úkonů. U podpisu smlouvy je uvedeno, že tuto žalovaný podepsal 18. 3. 2020 v 6:37 hodin prostřednictvím [příjmení] [číslo]. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] ze dne 31. 3. 2021 bylo potvrzeno, že na účet č. [bankovní účet] bylo zasláno 3 000 Kč s tím, že číslo účtu je shodné s tím, ze kterého žalobkyni byla 24. 6. 2019 odeslána 1 Kč jako potvrzovací poplatek s tím, že název protiúčtu je jméno žalovaného. Dále byly předloženy již pouze upomínky, kdy byl žalovaný upozorňován na to, že nedodržel splátku půjčky ze smlouvy ze dne 18. 3. 2020, kdy v upomínce z 24. 4. 2020 je požadováno zaplacení částky 4 600 Kč, v upomínce z 1. 5. 2020 zaplacení částky 5 308 Kč, v upomínce ze dne 17. 5. 2020 zaplacení částky 4 820 Kč, v upomínce z 1. 6. 2020 zaplacení částky 4 833 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení právním zástupcem žalobkyně 6. 4. 2021. Ohledně plateb soud vycházel z tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný do dne podání žaloby zaplatil 2 000 Kč. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 6. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním správního důvodu, který odpadl, proti právním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Z předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. Posoudil totiž uzavřenou smlouvu jako neplatné právní jednání s odkazem na ustanovení § 580 občanského zákoníku s přihlédnutím k § 6 a 8 téhož předpisu. Soud dospěl k závěru, že ačkoliv je ve smlouvě uváděno, že úročení je 0%, jedná se o ujednání, které neodpovídá vůli stran. Za poskytnutí finančních prostředků byl sjednán jednorázový poplatek ve výši 682 Kč, což představuje téměř jednu třetinu půjčené částky. Z pohledu soudu se pouze jedná o skryté ujednání o úroku, neboť nebylo žádným způsobem specifikováno, za jaké konkrétní úkony by poplatek měl být vybírán. Soudu je z úřední činnosti známa činnost žalobkyně, která poskytuje finanční prostředky za účelem generování zisku, jakýkoliv další poplatek, který přirůstá k placené jistině, je tedy třeba chápat jako úrok, platbu za půjčení finančních prostředků. V tomto případě tedy soud vyhodnotil částku 682 Kč jako úrok požadovaný za půjčení peněz. Finanční prostředky byly půjčeny na 30 dní, při přepočtu na roční úrokovou sazbu by se jednalo o 273%. Už při pouhém pohledu na tuto sazbu je zcela zřejmé, že se nejedná o úrok běžný, byť by soud i uvažoval o úroku, který je poskytován nikoliv bankovními společnostmi, ale společnostmi nebankovními, případně by uvažoval o úroku na kreditních kartách, který jak je z úřední činnosti známo, úrokem nejvyšším, aktuálně však nepřesahuje u žádné z institucí 20% ročně, nebylo tomu tak jinak ani v roce 2020, a to ani u kreditních karet. Takto použitý úrok, byť je označen jako poplatek, soud považuje za takový, kterému nelze poskytnout právní ochranu, a protože se jedná o ujednání, které není ze smlouvy oddělitelné, bylo třeba posoudit celou uzavřenou smlouvu jako neplatnou. Nárok tedy soud posoudil pouze jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný zaplatil 2 000 Kč, je tedy na místě přiznat zaplacení zbylé částky z poskytnutých finančních prostředků, tedy zaplacení částky 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 10% ročně plynoucího od data, kdy žalovaný nereagoval na upomínku ze dne 24. 4. 2020 (za den, kdy se dostala upomínka do dispozice žalovaného soud uvažoval 25. 4. 2021, k zaplacení tedy byla dána možnost 26. 4. 2020, od následujícího dne již plyne prodlení). Ve zbytku byla žaloba zamítnuta, neboť se jednalo o částky, které vznikly účtováním sankcí z neplatné smlouvy, případně uplatněním poplatků, které ve smlouvě měly být sjednány, ale s ohledem na její neplatnost o jejich aplikaci uvažovat nelze. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Ve věci byl sice převážně úspěšný žalovaný, náklady řízení by tedy měla hradit žalobkyně. Žalovanému však žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl tak, že náklady řízení nebyly přiznány žádnému z účastníků. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.