11 C 92/2022-63 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou tomuto soudu dne [datum] a doplněným podáním ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 587,32 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro číslo [anonymizováno], dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro číslo [anonymizováno]. Nedílnou částí smluv byly Všeobecné podmínky žalobkyně, ceník tarifů a služeb a další ve smlouvách vyjmenované podmínky. Na základě účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny účtované dle článku 4.2 VPST. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizována tři slova] 10 [anonymizováno] 128GB - černý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 3 000 Kč představovala tzv. Podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 7 820 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 340 Kč. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizováno] P30 lite - modrý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 2 000 Kč představovala tzv. Podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 5 980 Kč měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 260 Kč. Dále se žalobkyně poskytla žalované pojištění na základě souhlasů s pojištěním č. [anonymizováno], kde se žalovaná zavázala k platbě měsíčního pojistného. Žalovaná své povinnosti porušila, když přestala za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran, splátek za koncová zařízení a pojistné hradit žalobkyni vyúčtované ceny. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum]. Jelikož žalovaný porušil své povinnosti, když vystavovaná vyúčtování řádně nehradil a přestal hradit předepsané splátky za koncové zařízení, zesplatnila žalobkyně zbývající splátky žalované za uvedená zařízení. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni částku 24 587,32 Kč, když tato se sestává z ceny za poskytnuté služby třetích stran, součtu zbývajících splátek za koncová zařízení, ze slevy na zařízení, která byla podmíněna dodržením doby trvání smlouvy a využívání tarifu, pronájem zařízení a dlužních plateb za pojištění. Žalovaný byl žalobkyní k zaplacení dlužných částek vyzýván, a to dopisem ze dne [datum], když ani přes tuto výzvu dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání podle ustanovení § 115a o.s.ř. Právní zástupce žalobkyně s takovýmto postupem souhlasila, žalovaný se nevyjádřil k dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud tedy aplikoval ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. a souhlas předpokládal. 3. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich má za osvědčené veškeré rozhodné skutečnosti tvrzené žalobkyní v žalobě tak, jak je shora uvedeno. V průběhu řízení pak nebylo žalovaným tvrzeno, že by na pohledávku žalobkyně cokoli zaplatil, popřípadě, že pohledávka žalobkyně uplatněná touto žalobou zanikla jiným způsobem. 4. Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“) komunikačními činnostmi jsou poskytování služeb elektronických komunikací. 5. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálu po sítích elektronických komunikací. 6. Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“) komunikačními činnostmi jsou poskytování služeb elektronických komunikací. 7. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálu po sítích elektronických komunikací. 8. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle § 2768 odst. 1 obč. zák. je-li smlouva uzavřena ve prospěch třetí osoby, může s ní tato osoba projevit souhlas i dodatečně při uplatnění práva na pojistné plnění. Třetí osoba má na pojistné plnění právo, dal-li pojištěný, popřípadě jeho zákonný zástupce třetí osobě souhlas k přijetí pojistného plnění poté, co byl seznámen s obsahem smlouvy. 10. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly platně uzavřeny smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikacích, na jejichž základě žalobkyně, jakožto poskytovatel, se zavázal poskytovat žalovanému (zákazníkovi) dohodnuté služby elektronických komunikací. Žalovaný využíval služeb jako účastník telefonní stanice, přičemž žalobkyně žalovanému umožnila, aby si prostřednictvím daných telefonních čísel za úplatu objednal služby třetích osob. Žalobkyně zprostředkovala uvedené služby žalovanému v rámci dohodnutého tarifu, čímž svoji povinnost splnila, žalovaný však nezaplacením sjednané částky, jež vyplývá ze Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně ve spojení s ceníkem, svoji povinnost porušil, čímž se dostal do prodlení. Žalobkyně tedy poskytla žalovanému služby ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích. Žalobkyně nebyla osobou vykonávající v daném případě komunikační činnost dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) citovaného zákona a z tohoto důvodu nebyla v posuzované věci dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu ve smyslu ustanovení § 129 odst. 1 zmíněného zákona, ale soudu, a to i s přihlédnutím k rozhodnutí Zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 26. 10. 2010, č.j. Konf 56/2010-12. 11. Dále soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly platně uzavřeny dvě kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., na jejímž základě se žalobkyně poskytla žalovanému koncová zařízení specifikovaná výše a žalovaný se zavázal kupní cenu splácet v předem dohodnutých splátkách. Žalovaný svou povinnost vyplývající z kupní smlouvy porušil, když dohodnuté splátky nehradil, čímž se jeho dluh stal spatným v celé výši. Žalovaný své závazky z kupní smlouvy porušil, neboť žalobkyni sjednanou kupní cenu neuhradil, čímž jí rovněž zanikl nárok na vrácení poskytnuté podmíněné slevy na koupi koncových zařízení. Jako důvodný soud posoudil též nárok na pojistné, k němuž žalovaný přistoupil a které bylo vyúčtováno ve fakturách uvedených v odstavci 1. tohoto rozsud