13 C 1/2022-31 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že dne [datum] s ním uzavřela smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ účastnická smlouva“) a v souvislosti s ní mu pronajala zařízení k využívání těchto služeb, a to set top box [anonymizována dvě slova], sér. č. [anonymizováno] (dále jen„ zařízení“), žalovaný však řádně neplnil své povinnosti z účastnické smlouvy, a proto žalobkyně ke dni [datum] smlouvu ukončila. Tím vznikla žalovanému povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni zařízení, žalovaný však zařízení nevrátil a žalobkyni tak vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši [částka]. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně 8,25 % roční úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2 Žalovaný se k žalobě, jež mu byla doručena uložením s účinky ke dni [datum] (viz obálku na č.l. 19 spisu a sdělení na č.l. 20 spisu), nevyjádřil. 3 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, o jeho odročení nepožádal. Žalovaný, jemuž bylo předvolání doručeno spolu se žalobou uložením s účinky ke dni [datum] (viz výše), se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 4 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 5 Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: dne [datum] uzavřeli účastníci mezi sebou účastnickou smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému signál digitální televize [anonymizována dvě slova] [číslo] a jíž mu pronajala zařízení; žalovaný zařízení převzal a zavázal se platit žalobkyni poplatky za služby elektronických komunikací a nájemné. Bylo též sjednáno, že v případě ukončení smlouvy je žalovaný povinen vrátit zařízení žalobkyni ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy (čl. 4 bod 4.4 zvláštních podmínek pro službu [anonymizováno] televize [anonymizována dvě slova] (dále jen„ zvláštní podmínky“)); pro případ, že tak neučiní, se ve smlouvě zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka] (čl. I. bod I.II. smlouvy). Přípisem ze dne [datum] zástupce žalobkyně jménem žalobkyně žalovanému sdělil, že účastnická smlouva byla ukončena dne [datum], on však dosud nevrátil žalobkyni zařízení, a vyzval ho, aby nejpozději do [datum] zařízení vrátil a zároveň uhradil smluvní pokutu ve výši [částka]. 6 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. 7 Podle § 2 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 127/2005 Sb.“), pro účely tohoto zákona se rozumí účastníkem každý, kdo uzavřel s podnikatelem poskytujícím veřejně dostupné služby elektronických komunikací smlouvu na poskytování těchto služeb. 8 Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2021 (dále jen„ obč. zák.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 9 Podle § 2225 odst. 1, věty první, obč. zák. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. 10 Podle § 2048 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11 V dané věci mezi sebou účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, již soud právně posoudil podle § 2 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb. Zároveň mezi sebou uzavřeli smlouvu, jíž žalobkyně žalovanému pro účely příjmu televizního signálu přenechala za úplatu do užívání zařízení; tuto smlouvu soud právně posoudil jako nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. obč. zák. Z nájemní smlouvy vznikla žalobkyni povinnost přenechat žalovanému zařízení do užívání a žalovanému vznikla povinnost platit jí za to nájemné a po skončení nájmu jí zařízení odevzdat. 12 [příjmení] žalobě na zaplacení smluvní pokuty za nevrácení zařízení po skončení uživatelské smlouvy mohlo být vyhověno, muselo by být prokázáno, že žalobkyně uživatelskou smlouvu skutečně ukončila. Soud je však nucen konstatovat, že ukončení smlouvy nebylo dostatečně prokázáno. Z listin předložených soudu je o ukončení smlouvy – ke dni [datum] – zmínka pouze v přípise zástupce žalobkyně ze dne [datum], tento přípis je však listinou vystavenou jednostranně zástupcem žalobkyně a jako takový ukončení smlouvy dostatečně neprokazuje; sám přitom ukončením smlouvy také není, pouze odkazuje na ukončení, k němuž mělo dojít dříve. Žádná písemnost obsahující projev vůle žalobkyně nebo žalovaného odstoupit od účastnické smlouvy, vypovědět ji nebo ji jiným způsobem ukončit ani žádný doklad o doručení takového právního jednání druhé straně nebyly soudu předloženy. Nebylo tedy dostatečně prokázáno, že by účastnická smlouva byla skutečně ukončena a že by žalovanému podle § 2225 odst. 1 obč. zák. a čl. 4 bodu 4.4 zvláštních podmínek vznikla povinnost vrátit žalobkyni zařízení, utvrzená smluvní pokutou. Proto soud žalobu pro neunesení důkazního břemene zamítl. Poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. soud žalobkyni poskytnout nemohl, neboť žalobkyně mu to znemožnila tím, že se nedostavila k jednání. 13 Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a o skutečnost, že žalovanému, jenž by měl na jejich náhradu právo, v tomto řízení – podle obsahu spisu – náklady nevznikly.