13 C 159/2021-22 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že s ním uzavřela pojistnou smlouvu„ Pojištění podnikatele a právnických osob JISTOTA“ [číslo] žalovaný však své povinnosti ze smlouvy řádně neplnil a za období od [datum] do [datum] dluží žalobkyni na pojistném částku [částka]. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně 9,75 % roční úroky z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. 2 Žalovaný se k žalobě, jež mu byla doručena do vlastních rukou dne [datum] (viz doručenku připojenou k č.l. 6 spisu), nevyjádřil. 3 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Žalovaný, jemuž bylo vyrozumění o přesunu jednání na tento termín doručeno dne [datum] (viz doručenku připojenou k č.l. 9 spisu), se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti žalovaného v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 4 Ze smlouvy„ Pojištění podnikatele a právnických osob JISTOTA“ [číslo] soud zjistil, že blíže neurčeného dne mezi sebou žalobkyně a žalovaný, jednající v souvislosti se svým podnikáním, uzavřeli písemnou pojistnou smlouvu zahrnující pojištění majetku, přerušení provozu, staveb a elektronických zařízení a pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou při podnikání s počátkem pojištění od [datum] na dobu jednoho roku s automatickou prolongací, v níž se žalovaný zavázal platit žalobkyni za každé – roční – pojistné období pojistné ve výši [částka], splatné ve dvou pololetních splátkách po [částka], splatných pod automatickou ztrátou jejich výhody k 2. 2. a 2. 8. každého roku. 5 Ze Všeobecných pojistných podmínek pojištění majetku a odpovědnosti VPPMO-P [číslo] (dále jen„ pojistné podmínky“) soud zjistil, že odkazem na ně si účastníci též sjednali, že žalobkyni náleží celé pojistné za pojistný rok i v případě zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. 6 Z informace o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum] zjistil, že předmětné pojištění zaniklo uplynutím dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. 7 Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný jí na pohledávku uplatněnou v tomto řízení dosud nic nezaplatil. 8 Z provedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., učinil soud tento závěru skutkovém stavu: blíže neurčeného dne mezi sebou žalobkyně a žalovaný, jednající v souvislosti se svým podnikáním, uzavřeli písemnou pojistnou smlouvu [číslo]„ Pojištění podnikatele a právnických osob JISTOTA“, zahrnující pojištění majetku, přerušení provozu, staveb a elektronických zařízení a pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou při podnikání, s počátkem pojištění od [datum] na dobu jednoho roku s automatickou prolongací, v níž se žalovaný zavázal platit žalobkyni za každé – roční – pojistné období pojistné ve výši [částka], splatné ve dvou pololetních splátkách po [částka], splatných pod automatickou ztrátou jejich výhody k 2. 2. a 2. 8. každého roku. Odkazem na pojistné podmínky bylo též sjednáno, že žalobkyni náleží celé pojistné za pojistný rok i v případě zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Předmětné pojištění zaniklo uplynutím dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaný žalobkyni na pohledávku uplatněnou v tomto řízení dosud nic nezaplatil. 9 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 10 Podle § 2758 odst. 1 obč. zák. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 11 Podle § 2782 odst. 1 obč. zák. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 12 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13 V dané věci soud mezi účastníky uzavřenou smlouvu právně posoudil jako smlouvu pojistnou podle § 2758 a násl. obč. zák. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni za každé – roční – pojistné období pojistné ve výši [částka], splatné ve dvou pololetních splátkách po [částka], splatných pod automatickou ztrátou jejich výhody k 2. 2. a 2. 8. každého roku. Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný jí na pojistné na první pojistné období nezaplatil částku [částka]. Pojistitel má podle § 2782 odst. 1 obč. zák. právo na pojistné za celou dobu trvání pojištění, v souzené věci však bylo odchylně od tohoto ustanovení sjednáno, že zanikne-li pojištění z důvodu nezaplacení pojistného, má žalobkyně právo na celé pojistné za pojistné období, v němž k zániku došlo (článek 4 odst. 4 písm. b) pojistných podmínek). Pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného uplynutím dne [datum], tedy v průběhu prvního pojistného období, a žalobkyně má tedy právo na celé pojistné za toto pojistné období ve výši [částka]. Požaduje-li z nějakého důvodu pouze částku [částka], je její požadavek po právu; jelikož žalovaný jí tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatil, soud žalobě ohledně ní vyhověl. 14 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Pojistné bylo podle smlouvy splatné ve dvou pololetních splátkách po [částka], splatných pod automatickou ztrátou jejich výhody k 2. 2. a 2. 8. každého roku. Vzhledem k výši požadované částky nemohla být zcela zaplacena ani první splátka pojistného za první pojistné období a došlo tak k automatické ztrátě výhody splátek pojistného za toto pojistné období již ke dni splatnosti první splátky, tedy ke dni [datum]. Požadavek žalobkyně na zaplacení 9,75 % ročních úroků z prodlení z dlužné částky až od [datum] do zaplacení je tedy po právu, a proto soud žalobě i v této části vyhověl. Na příslušenství vymáhané pohledávky soud žalobkyni přiznal také náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů. 15 Žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Při stanovení výše odměny za zastoupení advokátem a náhrady jeho hotových výdajů vyšel soud z toho, že žalobkyně u zdejšího soudu vede nebo v minulosti vedla stovky sporů o zaplacení dlužného pojistného, které se od sebe liší jen označením žalovaného, čísla smlouvy, období, za něž je požadováno pojistné, a výší dlužné částky; okolnost, že v souzené věci žalovaný uzavíral smlouvu jako podnikatel, na tom nic nemění. Žaloba je tedy návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. 16 Náklady žalobkyně spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši [částka], v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za jeden úkon (sepis informace o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy ze dne [datum], mající povahu výzvy k plnění podle § 142a o.s.ř.) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši [částka], v odměně advokáta za zastoupení při třech úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a účast na jednání dne [datum]) podle § 14b odst. 1 bodu 2 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x [částka] + [částka] = [částka], v paušální náhradě hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x [částka] + [částka] = [částka] a v náhradě za 21 % daň z přidané hodnoty, již je M.B.A. [právnická osoba], jejímž je advokát společníkem, povinna z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 3 písm. b) o.s.ř.), ve výši [částka] Náklady žalobkyně celkem činí [částka] a je třeba je zaplatit k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhradu nákladů právního zastoupení spojených se sepisem předžalobní upomínky ze dne [datum] soud žalobkyni nepřiznal, neboť tato upomínka byla v situaci, kdy sama žalobkyně již předtím sepsala informaci o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy ze dne [datum], mající rovněž náležitosti výzvy k plnění podle § 142a o.s.ř., již nadbytečná a neúčelná. 17 Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal.