13 C 164/2021-21 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] a následně se souhlasem soudu rozšířenou se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný je vlastníkem vozidla Audi A3, [registrační značka] (dále jen„ první vozidlo“), vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] (dále jen„ druhé vozidlo“), a vozidla [registrační značka] (dále jen„ třetí vozidlo“), neplnil však svoji povinnost mít k nim uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu z jejich provozu; toto pojištění neměl sjednáno u prvního vozidla v období od [datum] do [datum], u druhého vozidla v období od [datum] do [datum] a u třetího vozidla v období od [datum] do [datum]. Proto je povinen zaplatit za ně žalobkyni příspěvek ve výši [částka] u prvního vozidla, ve výši [částka] u druhého vozidla a ve výši [částka] u třetího vozidla. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně 8,5 % roční úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši [částka]. 2 Žalovaný se k žalobě, jež mu byla doručena uložením s účinky ke dni [datum] (viz doručenku připojenou k č.l. 10 spisu), nevyjádřil. 3 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Zástupkyně žalobkyně se z něj omluvila, o jeho odročení nepožádala. Žalovanému bylo předvolání doručeno spolu se žalobou uložením s účinky ke dni [datum] (viz výše), žalovaný se však k jednání bez omluvy nedostavil. Soud přitom dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 4 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 5 Na základě provedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., učinil soud pouze tento závěr o skutkovém stavu: a) Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za první vozidlo za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] do 60 dnů od doručení výzvy. Upomínkou ze dne [datum] žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku, tentokrát ve výši [částka], do [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku, činícího tentokrát [částka], i zástupkyně žalobkyně. b) Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za druhé vozidlo za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] do 60 dnů od doručení výzvy. Upomínkou ze dne [datum] žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku, tentokrát ve výši [částka], do [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku i zástupkyně žalobkyně. c) Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku za třetí vozidlo za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] do 60 dnů od doručení výzvy. Upomínkou ze dne [datum] žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku, opět ve výši [částka], do [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku i zástupkyně žalobkyně. d) Žalovaný žalobkyni žádnou z uvedených částek dosud ani zčásti nezaplatil. 6 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. 7 Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 8 Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 9 V dané věci se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení příspěvků za předmětná vozidla za výše uvedená období. Z ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vyplývá, že povinnost zaplatit příspěvek za vozidlo, k němuž není uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu, má vlastník a provozovatel vozidla. Příspěvku se lze tedy v soudním řízení úspěšně domoci pouze tehdy, je-li prokázáno, že žalovaný byl v období vymezeném žalobou vlastníkem nebo provozovatelem vozidla. To však žalobkyně v dané věci neprokázala – soudu nepředložila žádný doklad, z něhož by vyplývalo, že žalovaný v uvedených obdobích skutečně byl vlastníkem nebo provozovatelem předmětných vozidel; předložila pouze různé upomínky k zaplacení příspěvků, jež jsou však listinami vystavenými jednostranně jí samotnou nebo její zástupkyní a dostatečným důkazem o vlastnictví nebo provozovatelství předmětných vozidel žalovaným ve výše uvedených obdobích nejsou. 10 Proto soud žalobu pro neunesení důkazního břemene zamítl. Poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. žalobkyni poskytnout nemohl, neboť žalobkyně mu to znemožnila tím, že se nedostavila k jednání. Návrhu žalobkyně na vyžádání výpisů z registru vozidel k předmětným vozidlům soud nevyhověl, neboť žalobkyně má k dispozici dostatečné důkazy k vlastnictví a provozovatelství předmětných vozidel, a to sdělení Ministerstva dopravy podle § 15 odst. 12 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyni nic nebránilo tato sdělení soudu předložit; proč tak neučinila, není soudu známo, soud však není povinen suplovat její pasivitu tím, že bude důkazy obstarávat sám. 11 Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a o skutečnost, že žalovanému, jenž by měl na jejich náhradu právo, v tomto řízení – podle obsahu spisu – náklady nevznikly.