13 C 165/2021-22 — Okresní soud Plzeň-město

1 [právnická osoba] (dále jen„ pojistitel“) se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že dne [datum] s ním uzavřela smlouvu o životním pojištění [číslo] zahrnující pojištění pro případ smrti, invalidity, trvalých následků úrazu a pracovní neschopnosti, žalovaný však své povinnosti ze smlouvy řádně neplnil a za období od [datum] do [datum] dluží žalobkyni na pojistném částku [částka]. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně 8,25 % roční úroky z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. 2 Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci se opírá o ustanovení čl. 14 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a o skutečnost, že žalovaný jakožto pojistník měl v době zahájení řízení bydliště v České republice (viz výpis z registru obyvatel na č.l. 7 spisu). 3 Žalovaný se k žalobě, jež mu byla doručena uložením s účinky ke dni [datum] (viz doručenku připojenou k č.l. 9 spisu), nevyjádřil. 4 Usnesením ze dne 6. 1. 2022, č.j. 13 C 165/2021-17, soud vzhledem k postoupení vymáhané pohledávky v průběhu řízení připustil, aby na místo pojistitele vystoupila do řízení žalobkyně. 5 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, o jeho odročení nepožádal. Žalovanému bylo předvolání doručeno spolu se žalobou uložením s účinky ke dni [datum] (viz výše), žalovaný se však k jednání bez omluvy nedostavil. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 6 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 7 Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne [datum] pojistitel a žalovaný mezi sebou uzavřeli podle českého práva pojistnou smlouvu [číslo] – ALLIANZ ŽIVOT, zahrnující pojištění pro případ smrti, invalidity, trvalých následků úrazu a pracovní neschopnosti, s počátkem pojištění od [datum] na dobu určitou do [datum], v níž se žalovaný zavázal platit pojistiteli za každé – měsíční – pojistné období pojistné ve výši [částka], splatné vždy k 22. dni v měsíci počínaje červencem 2020. Žalovaný zaplatil na tuto smlouvu pojistné pouze za první pojistné období. Pojištění zaniklo uplynutím dne [datum] pro neplacení pojistného. Smlouvou ze dne [datum] postoupil pojistitel pohledávku vůči žalovanému z uvedené smlouvy žalobkyni. 8 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 9 Použití českého práva na vztah mezi účastníky se opírá o ustanovení čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, a o volbu práva provedenou pojistitelem a žalovaným ve smlouvě. 10 Podle § 2758 odst. 1 obč. zák. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 11 Podle § 2782 odst. 1 obč. zák. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 12 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13 V dané věci soud mezi účastníky uzavřenou smlouvu právně posoudil jako smlouvu pojistnou podle § 2758 a násl. obč. zák. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni za každé – měsíční – pojistné období pojistné ve výši [částka], pojistné však zaplatil pouze za první pojistné období. Žalobkyně má však podle § 2782 odst. 1 obč. zák. právo na pojistné za celou dobu trvání pojištění, tedy i za období od [datum] do [datum], představující druhé, třetí, čtvrté a páté pojistné období a jeden den čítající část šestého pojistného období, jež mělo trvat od [datum] do [datum] a čítat 31 dnů. Dlužné pojistné tedy činí [částka] x (4 + 1: 31) = [částka]. Požadavek žalobkyně na zaplacení pojistného toliko ve výši [částka] je tedy po právu; jelikož žalovaný jí tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatil, soud žalobě ohledně ní vyhověl. 14 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Pojistné bylo splatné k 22. dni v měsíci počínaje červencem 2020 a požadavek žalobkyně na zaplacení 8,25 % ročních úroků z prodlení z celé částky [částka] až od [datum], tedy ode dne následujícího po zániku pojištění, je proto po právu, a proto soud žalobě i v této části vyhověl. 15 Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ustanovení § 1879 a násl. obč. zák. a o výše uvedenou smlouvu o postoupení pohledávky. 16 Žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši [částka], v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za jeden úkon (sepis výzvy k plnění ze dne [datum]) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši [částka], v odměně advokáta za zastoupení při dvou úkonech právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby formulářového charakteru) podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x [částka] = [částka], v paušální náhradě hotových výdajů advokáta za dva úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 x [částka] = [částka] a v náhradě za 21 % daň z přidané hodnoty, již je její advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.), ve výši [částka] Náklady žalobkyně celkem činí [částka] a je třeba je zaplatit k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Náhradu nákladů právního zastoupení spojených se sepisem předžalobní upomínky ze dne [datum] soud žalobkyni nepřiznal, neboť tato upomínka byla v situaci, kdy sama žalobkyně již předtím sepsala výzvu ze dne [datum], jež má rovněž náležitosti výzvy k plnění podle § 142a o.s.ř., již nadbytečná a neúčelná. 17 Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal.