13 C 167/2021-22 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že v srpnu 2019 poskytla žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč se splatností do konce roku 2019, žalovaná jí však zápůjčku dosud nevrátila. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně 8,05 % roční úroky z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení. 2 Žalovaná se k žalobě, jež jí byla doručena uložením s účinky ke dni [datum] (viz doručenku připojenou k č.l. 19a spisu), nevyjádřila. 3 Soud ve věci konal první jednání dne [datum], žalovaná však k němu pochybením soudu nebyla řádně předvolána, a proto soud toto jednání sice konal a provedl při něm dokazování, následně však jednání odročil na další termín – [datum] –, aby žalované byla dána příležitost k uplatnění procesních práv. Žalobkyně vzala termín druhého jednání na vědomí při prvním jednání, ke druhému jednání se však bez omluvy nedostavila. Žalovaná, ač řádně předvolána (viz doručenku připojenou k č.l. 19a spisu), se ke druhému jednání rovněž bez omluvy nedostavila. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto ve věci při druhém jednání jednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. Přerušení řízení by se příčilo jeho účelu, kterým je rozhodnutí věc bez zbytečných průtahů a v přiměřené době. 4 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 5 Na základě provedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: v září 2019 žalovaná telefonicky požádala žalobkyni o poskytnutí zápůjčky ve výši 10 000 Kč; žalobkyně souhlasila a domluvila se se žalovanou, že peníze budou vráceny do konce roku 2019. Dne [datum] poukázala žalobkyně částku 10 000 Kč na účet č. [bankovní účet], který jí žalovaná v telefonátu sdělila jako účet, na nějž má být zápůjčka poukázána. Žalovaná žalobkyni zápůjčku dosud ani zčásti nevrátila. 6 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 7 Podle § 2390 obč. zák. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9 V souzené věci mezi sebou žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, jíž žalobkyně poskytla žalované zápůjčku a žalovaná se jí zavázala zápůjčku ve sjednané lhůtě vrátit. Tuto smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. obč. zák. Ze smlouvy, jež se stala perfektní přenecháním předmětu zápůjčky žalované, vznikla žalobkyni povinnost strpět užívání předmětu zápůjčky žalovanou a žalované vznikla povinnost předmět zápůjčky žalobkyni vrátit. 10 Jistina zápůjčky ve výši 10 000 Kč byla žalované poskytnuta dne [datum] bezhotovostním převodem na účet označený žalovanou. Žalovaná měla žalobkyni zápůjčku vrátit do konce roku 2019, dosud tak ovšem ani zčásti neučinila, a proto soud žalobě ohledně ní vyhověl. 11 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Zápůjčka měla být vrácena do [datum] a od následujícího dne je žalovaná v prodlení. Proto soud žalobkyni přiznal i 8,05 % roční úroky z prodlení z jistiny 10 000 Kč od [datum] do zaplacení; ohledně úroků z prodlení v téže sazbě z téže částky za období od [datum] do [datum], kdy žalovaná ještě nebyla v prodlení, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 12 Žalobkyně měla ve věci neúspěch jen v poměrně nepatrné části a má proto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení, jež spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši 1 000 Kč a v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za čtyři úkony (sepis výzvy k plnění ze dne [datum], sepis žaloby, příprava účasti na jednání a účast na jednání dne [datum]) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 4 x 300 Kč = 1 200 Kč a celkem činí 2 200 Kč. Náhradu jízdních výdajů na cestu k prvnímu jednání dne [datum] soud žalobkyni nepřiznal, neboť žalobkyně při tomto jednání nepředložila soudu doklady k výpočtu jízdného a k dalšímu jednání se bez omluvy nedostavila. 13 Lhůtu k plnění soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal.