13 C 175/2021-10 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu jízdného a přirážek k jízdnému za jízdy bez platné jízdenky trolejbusy městské hromadné dopravy v [obec] ve dnech [datum] a [datum]. 2 Žalovaný se k žalobě, jež mu byla doručena uložením s účinky ke dni [datum] (viz doručenku připojenou k č.l. 8 spisu), nevyjádřil. 3 Přípisem ze dne [datum] soud vyzval žalovaného, aby mu do dvou dnů od doručení přípisu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; zároveň podle § 101 odst. 4 o.s.ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Žalovaný se k výzvě, jež mu byla spolu se žalobou doručena uložením s účinky ke dni [datum] (viz výše), nevyjádřil a má se tedy za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobce svůj souhlas s rozhodnutím věci bez jednání vyslovil již v žalobě. Proto soud podle § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl bez jednání. 4 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř. 5 Z předložených listin učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: dne [datum] v 7:25 hod. a dne [datum] v 12:23 hod. cestoval žalovaný trolejbusy městské hromadné dopravy v [obec] bez platné jízdenky. V době obou jízd činilo u žalobce jízdné [částka] a přirážka k jízdnému za jízdu bez platného dokladu [částka], přičemž úrokům z prodlení podléhaly od 16. dne po provedení přepravní kontroly. Žalovaný však žalobci jízdné ani přirážku za žádnou z těchto jízd nezaplatil. 6 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 7 Podle § 2550 obč. zák. smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 8 Podle § 37 odst. 5, věty druhé, písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 266/1994 Sb.“), cestující je dále povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. 9 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10 V souzené věci žalovaný ve výše uvedené dny cestoval trolejbusy městské hromadné dopravy v [obec] bez platného jízdního dokladu. Je proto povinen podle § 37 odst. 5, věty druhé písm. b), zákona č. 266/1994 Sb. zaplatit žalobci za obě jízdy jízdné a přirážku. Jízdné činilo u obou jízd [částka] a přirážka k jízdnému činila v době obou jízd [částka]. Celková dlužná částka tedy činí 2 x ([částka] + [částka]) = [částka]. Jelikož žalovaný žalobci tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatil, soud žalobě ohledně ní vyhověl. 11 Právo žalobce na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Jízdné i přirážka jsou sice obecně splatné v den jízdy, mezi účastníky však bylo sjednáno, že úrokům z prodlení budou podléhat až od 16. dne po provedení přepravní kontroly. Proto soud žalobě vyhověl i ohledně úroků z prodlení v zákonné sazbě z jednotlivých dlužných částek vždy od 16. dne od přepravní kontroly do zaplacení. 12 Žalobce má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení, jež spočívají v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši [částka] a v paušální náhradě hotových výdajů nezastoupeného účastníka za tři úkony (sepis výzev k plnění ze dnů [datum] a [datum] a sepis žaloby) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 3 x [částka] = [částka] a celkem činí [částka]. 13 Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal.