13 C 24/2022-21 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 35 391 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem motorového vozidel [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka], s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 (dále jen„ předmětné vozidlo“), a že k němu v obdobích od [datum] do [datum] (dále jen„ první období“), od [datum] do [datum] (dále jen„ druhé období“), od [datum] do [datum] (dále jen„ třetí období“), od [datum] do [datum] (dále jen„ čtvrté období“) a od [datum] do [datum] (dále jen„ páté období“) neměl uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. Proto je povinen zaplatit za ně žalobkyni příspěvek ve výši 6 110 Kč za první období, 8 037 Kč za druhé období, 7 144 Kč za třetí období, 7 191 Kč za čtvrté období a 6 909 Kč za páté období. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně úroky z prodlení v sazbě 10 % ročně z částky 6 410 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 8 337 Kč od [datum] do zaplacení a v sazbě 8,25 % ročně z částky 7 444 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 7 491 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 7 209 Kč od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práv na příspěvek ve výši 1 500 Kč. 2 Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci se – vzhledem k tomu, že příspěvek je z pohledu unijních předpisů daní svého druhu a nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, se na něj nevztahuje – opírá o ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů, a o skutečnost, že žalovaný měl v době zahájení řízení bydliště v obvodu zdejšího soudu (viz výpis z registru obyvatel na č.l. 10 spisu) a k projednání a rozhodnutí věci je tedy podle § 85 odst. 2 o.s.ř. místně příslušný zdejší soud; jelikož tento soud je na území České republiky, je ve věci dána i pravomoc českých soudů. 3 Žalovaný se k žalobě, jež mu byla doručena uložením s účinky ke dni [datum] (viz obálku na č.l. 11 spisu), nevyjádřil. 4 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Zástupkyně žalobkyně se z jednání omluvila, o jeho odročení nepožádala. Žalovaný, ač řádně předvolán (viz obálku na č.l. 11 spisu), se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud přitom dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 5 Z listiny nadepsané„ Zjištěné údaje o vozidle“ soud zjistil, že žalovaný je od [datum] evidován v registru vozidel jako vlastník předmětného vozidla, které je osobním automobilem se zdvihovým objemem válců motoru 1 700 cm3. 6 Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že v prvním, druhém, třetím, čtvrtém a pátém období nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. 7 Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že tímto přípisem vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení příspěvku za předmětné vozidlo za první období ve výši 6 410 Kč do 30 dnů od doručení přípisu. 8 Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že tímto přípisem vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení příspěvku za předmětné vozidlo za druhé období ve výši 8 037 Kč do 30 dnů od doručení přípisu. 9 Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že tímto přípisem vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení příspěvku za předmětné vozidlo za třetí období ve výši 7 144 Kč do 60 dnů od doručení přípisu. 10 Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že tímto přípisem vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení příspěvku za předmětné vozidlo za čtvrté období ve výši 7 191 Kč do 60 dnů od doručení přípisu. 11 Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že tímto přípisem vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení příspěvku za předmětné vozidlo za páté období ve výši 6 909 Kč do 60 dnů od doručení přípisu. 12 Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný jí na žádnou z částek uplatněných žalobou dosud nic nezaplatil. 13 Na základě těchto důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: žalovaný je nejméně od [datum] do současnosti vlastníkem předmětného vozidla, které je osobním automobilem se zdvihovým objemem válců motoru 1 700 cm3. V prvním, druhém, třetím, čtvrtém a pátém období k němu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. Výzvou ze dne [datum] ho žalobkyně vyzvala k zaplacení příspěvku za předmětné vozidlo za první období ve výši 6 410 Kč do 30 dnů od doručení přípisu, výzvou ze dne [datum] ho vyzvala k zaplacení příspěvku za druhé období ve výši 8 037 Kč do 30 dnů od doručení přípisu, výzvou ze dne [datum] ho vyzvala k zaplacení příspěvku za třetí období ve výši 7 144 Kč do 60 dnů od doručení přípisu, výzvou ze dne [datum] ho vyzvala k zaplacení příspěvku za čtvrté období ve výši 7 191 Kč do 60 dnů od doručení přípisu a výzvou ze dne [datum] ho vyzvala k zaplacení příspěvku za páté období ve výši 6 909 Kč do 60 dnů od doručení přípisu. Žalovaný žalobkyni na žádnou z částek uplatněných žalobou dosud nic nezaplatil. 14 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je z převážné části důvodná. 15 Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 16 Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 17 Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 18 Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 19 Podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 20 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21 V dané věci má soud za prokázané, že žalovaný byl ve výše uvedených obdobích vlastníkem předmětného vozidla a že v těchto obdobích k němu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. Žalovaný je proto podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinen zaplatit za ně žalobkyni příspěvek, jehož výše odpovídá podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. součinu počtu dní, kdy k předmětnému vozidlu nebylo sjednáno uvedené pojištění, a jeho denní sazby. Předmětné vozidlo je osobním automobilem s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a denní příspěvek tedy podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění úči