13 C 95/2022-16 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobou podanou u soudu dne 17. 4. 2022 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 1 080 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], s objemem válců do 1 000 cm3 včetně (dále jen„ předmětné vozidlo“), a že k němu v období od 20. 2. 2019 do 27. 3. 2019 (dále jen„ sledované období“) neměl uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. Proto je povinen zaplatit za ně žalobkyni příspěvek ve výši 1 080 Kč. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně 10 % roční úroky z prodlení z dlužné částky od 23. 9. 2019 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2 Žalovaný se k žalobě, jež mu byla doručena uložením s účinky ke dni 18. 7. 2022 (viz obálku na č.l. 11 spisu a sdělení na č.l. 12 spisu), nevyjádřil. 3 Soud ve věci konal jednání dne 3. 8. 2022. Zástupkyně žalobkyně se z jednání omluvila, o jeho odročení nepožádala. Žalovaný, jemuž bylo předvolání doručeno spolu se žalobou uložením s účinky ke dni 18. 7. 2022 (viz výše), se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud přitom dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 4 Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 5 Na základě provedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: žalovaný je od 18. 2. 2019 vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, které je osobním automobilem se zdvihovým objemem válců motoru 999 cm3. Ve sledovaném období k němu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. Výzvou ze dne 8. 8. 2019 ho žalobkyně vyzvala k zaplacení příspěvku za předmětné vozidlo za sledované období ve výši 1 380 Kč do 30 dnů od doručení přípisu; ten byl žalovanému následujícího dne odeslán na adresu jeho trvalého pobytu. Žalovaný však žalobkyni příspěvek ani zčásti nezaplatil. 6 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 7 Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 8 Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 9 Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 10 Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 11 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12 V dané věci má soud za prokázané, že žalovaný byl ve sledovaném období vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla a že v tomto období k němu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu z jeho provozu. Je proto podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinen zaplatit za ně žalobkyni příspěvek, jehož výše odpovídá podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. součinu počtu dní, kdy k předmětnému vozidlu nebylo sjednáno uvedené pojištění, a jeho denní sazby. Předmětné vozidlo je osobním automobilem s objemem válců motoru do 1 000 cm3 včetně a denní příspěvek tedy podle § 2 odst. 1 písm. e) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2021 (dále jen„ vyhláška č. 205/1999 Sb.“), činí 30 Kč. Sledované období čítalo 36 dnů a příspěvek tedy činí 36 dnů x 30 Kč/den = 1 080 Kč. Jelikož žalovaný žalobkyni tuto – již splatnou (viz dále) – částku dosud nezaplatil, soud žalobě ohledně ní vyhověl. 13 Žalobkyně má podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. také právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, v souzené věci formou výzvy k úhradě příspěvku ze dne 8. 8. 2019. Výše této náhrady podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí 300 Kč; jelikož žalovaný žalobkyni ani tuto částku dosud nezaplatil, soud žalobě i ohledně ní vyhověl. 14 Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Příspěvek se podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. stal splatným uplynutím 30 dnů od doručení výzvy ze dne 8. 8. 2019 žalovanému. Výzva byla žalovanému odeslána dne 9. 8. 2019, nejpozději následujícího dne mu byla doručena a příspěvek tedy dospěl nejpozději dne 9. 9. 2019. Požadavek žalobkyně na 10 % roční úroky z prodlení z částky 1 080 Kč až od 23. 9. 2019 do zaplacení je tedy po právu, a proto soud žalobě i v této části vyhověl. 15 Žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty spočívají pouze v soudním poplatku zaplaceném ve správné výši 400 Kč a je třeba je zaplatit k rukám její advokátky (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Paušální náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka za sepis upomínek ze dnů 23. 10. 2019, 9. 1. 2020 a 12. 10. 2021 soud žalobkyni nepřiznal, neboť tyto upomínky byly v situaci, kdy žalovaný byl k zaplacení příspěvku vyzván již přípisem ze dne 8. 8. 2019, za nějž bylo žalobkyni přiznáno 300 Kč, nadbytečné. Náhradu nákladů právního zastoupení soud žalobkyni rovněž nepřiznal; tvoří-li příspěvky podle § 24 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. příjem garančního fondu a je-li žalobkyně ze zákona pověřena jejich uplatněním a vymáháním, je na místě, aby si k tomu vytvořila potřebné personální a materiální předpoklady, podobně jako je tomu u České televize při vymáhání přirážek za neoznámený televizní přijímač (viz nález Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 3344/12). Nechá-li se žalobkyně přesto zastoupit advokátkou, má na to sice právo, jedná se však o nehospodárný a neúčelný postup, jehož náklady nemohou jít k tíži žalovaného. 16 Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal.