17 C 280/2021-57 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 165 181,60 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 13. 3. 2018 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal hradit formou 36 pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 394 Kč. Žalovaný celkem uhradil částku 50 274 Kč, která byla započítána na úrok, jistinu a poplatky. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění v odst. 5.2 úvěrových podmínek a ke dni 13. 8. 2020 úvěr zesplatnila. Žalovaný byl vyzván k zaplacení celého úvěru dopisem ze dne 13. 8. 2020. Po zesplatnění úvěru již žalovaný žádnou splátku neuhradil a žalovaná částka se tak skládá z neuhrazené jistiny ve výši 26 311,31 Kč, poplatků ve výši 312 Kč, poplatků za pojištění ve výši 980 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 200 Kč. V rámci výše uvedené smlouvy účastníci uzavřeli i smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. V průběhu úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 141 203 Kč. Dohromady žalobkyni uhradil částku 116 100 Kč, která byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. Žalovaný porušil závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas a žalobkyně využila oprávnění v odst. 5.2 úvěrových podmínek a ke dni 13. 8. 2020 úvěr zesplatnila. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 13. 8. 2020. Po zesplatnění úvěru již žalovaný žádnou splátku neuhradil a žalovaná částka se tak skládá z neuhrazené jistiny ve výši 46 653,20 Kč, poplatků ve výši 295 Kč, poplatků za pojištění ve výši 207 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 330 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 000 Kč, které si strany pro případ nehrazení žalované sjednaly v úvěrových podmínkách. Účastníci dále uzavřeli dne 13. 8. 2018 úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 95 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 3 036 Kč. Žalovaný celkem uhradil částku 54 648 Kč, která byla započítána na úrok, poplatky a jistinu. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění v odst. 5.2 úvěrových podmínek a ke dni 13. 8. 2020 úvěr zesplatnila. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 13. 8. 2020. Po zesplatnění úvěru již žalovaný žádnou splátku neuhradil a žalovaná částka se tak skládá z neuhrazené jistiny ve výši 87 141,09 Kč, poplatků ve výši 312 Kč, poplatků za pojištění ve výši 1240 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 200 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, listiny mu byly doručovány v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 13. 3. 2018, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit ve 36 měsíčních splátkách po 2 394 Kč. V rámci této smlouvy uzavřely strany i smlouvu o revolvingovém úvěru, která se stala účinnou aktivací úvěrové karty na základě telefonického hovoru ze dne 16. 4. 2018. Na jejím základě byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr až do výše 50 000 Kč a zároveň se jej zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 29,89 % ročně s tím, že výše měsíční splátky činí 4 % z úvěrového rámce. Dne 13. 8. 2018 pak účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 95 000 Kč, který se zavázal hradit formou 84 pravidelných měsíčních splátek po 3 036 Kč. Strany se v úvěrových podmínkách, které jsou nedílnou součástí úvěrové smlouvy, dohodly na poplatcích a smluvních pokutách. Podle smlouvy a odst. 6.3. úvěrových podmínek byla žalobkyně oprávněna naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč v případě prodlení s úhradou splátky, celkem žalobkyně požaduje smluvní pokutu za dvě nezaplacené splátky. Podle odst. 5.2. úvěrových podmínek žalobkyně byl žalovaný povinen na požádání splatit celý čerpaný úvěr v případě, že by se dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalovaný se v smlouvách zavázal hradit sjednané pojištění ve výši 69 Kč, 196 Kč a 248 Kč měsíčně, přičemž celková dlužná částka na pojistném činí 2 427 Kč. Podle smluvních ustanovení byla žalobkyně oprávněna účtovat náklady na vymáhání, a to ve výši 100 Kč v případě procesu vymáhání prostřednictvím SMS, telefonátů, emailů a obyčejného psaní a ve výši 130 Kč za doporučené psaní, celkově na těchto nákladech žalobkyně požaduje 730 Kč. Žalovaný na základě smlouvy o revolvingovém úvěru čerpal postupně prostředky v celkové výši 141 203 Kč. Z výpisu z čerpání vyplývá, že žalovaný splatil na svůj dluh ze smlouvy o revolvingovém úvěru 30 splátek a to v celkové výši 116 100,40 Kč, na dluh ze smlouvy o úvěru ze dne 13. 3. 2018 splatil v 21 splátkách částku 50 274 Kč a na dluh ze smlouvy o úvěru ze dne 13. 8. 2018 uhradil v 18 splátkách částku 54 648 Kč. Poté se splácením úvěrů přestal a dostal se tak do prodlení. Žalobkyně proto dne 13. 8. 2020 každý z úvěrů zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celé dlužné částky. Dne 4. 9. 2020 byla žalovanému zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k plnění, nicméně žalovaný ani poté dlužnou částku neuhradil. Dluh žalovaného se tak po zesplatnění skládá z dosud neuhrazené jistiny ve výši 160 105,60 Kč, pojistného ve výši 2 427 Kč, poplatků ve výši 919 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 730 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 5. Podle § 2048 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. § 2758 odst. 1 OZ pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Na základě provedeného dokazování a jeho právního zhodnocení tak dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Strany platně uzavřely celkem tři smlouvy o úvěru podle § 2395 OZ, nicméně žalovaný přestal řádně splácet úvěr, čímž porušil smlouvu a vznikla mu tak povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky poté, co žalobkyně v souladu se smlouvou úvěry zesplatnila. Vedle dlužné jistiny a příslušenství z této jistiny dluží žalovaný žalobkyni výslovně ujednanou smluvní pokutu, kterou si strany v souladu s § 2048 OZ platně sjednaly. I ujednání o poplatcích za vymáhání jsou podle svého obsahu smluvní pokutou. Dále vznikl žalovanému dluh na pojistném ujednaném souladu s § 2758 odst. 1 OZ smlouvě a na poplatcích za poskytnuté služby sjednaných v úvěrových podmínkách poplatky. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému dlužnou částku zaplatit, a to spolu s příslušenstvím v podobě smluveného úroku a zákonného úroku z prodlení v souladu s § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění určil soud v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 7 740 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) v souladu s § 7 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem v částce 6 608 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.