17 C 289/2021-28 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I., respektive ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši [částka], které byly žalované vyplaceny v hotovosti v den podpisu smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s částkou [částka], představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatek za vedení účtu a komfortní splácení ve výši [částka]. Uvedenou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však splátky řádně nehradila, poslední splátku zaplatila dne [datum]. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] Celkem žalovaná na dlužnou částku uhradila [částka]. Žalobkyně po žalované požadovala zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], úroku ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání. 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které byla poskytnuta žalované částka [částka], kterou se zavázala vrátit v 60 týdenních splátkách po [částka] spolu s úrokem ve výši [částka] v sazbě 29 % ročně, odměnou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatkem za vedení účtu a komfortní splácení ve výši [částka]. Žalovaná uhradila podle tabulky předložené žalobkyní na svůj dluh částku [částka]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Podle statistických údajů [obec] národní banky dostupných na [webová adresa] dubnu 2019 průměrné úrokové sazby při spotřebě domácností a fixaci nad jeden rok do pěti let činily průměrně 8,23 % ročně. 4. Z úřední činnosti je soudu známo (sp. zn. 17 C 302/2020), že osoba uzavírající smlouvy a provádějící inkasa splátek pro společnost [právnická osoba] zpravidla nebyla jejím zaměstnancem, podnikala na vlastní živnostenský list, náklady na dopravu a telefony si hradila sama, její odměna za výběr inkasa činila 5 % z realizovaného výběru a za uzavření smlouvy s novým klientem obdržela odměnu [částka] a za každou další smlouvu s týmž klientem dostala odměnu [částka]. 5. Soud po právním zhodnocení dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je jen částečně důvodný, a to pokud jde o částku [částka], představující nevrácenou část jistiny. Smlouva o zápůjčce mezi žalovanou a společností [právnická osoba] totiž nebyla uzavřena platně. Dohodou o odměně za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka], tedy 41,80 % z celkové výše zápůjčky, a ujednáním o poplatku za vedení účtu a komfortní splácení ve výši [částka], tedy 29,50 % z celkové výše zápůjčky, byla mj. povinnost žalované zaplatit za možnost inkasa splátek v místě svého bydliště. Celkem bylo službou inkas vybráno 6 splátek, přičemž jak je uvedeno shora, žalobkyně z poplatku za tuto službu obdržela 95 % její výše. Pokud jde o inkasní poplatek, zcela jistě se jedná o poplatek za takovou činnost, kterou již nelze hradit ze smluveného úroku, nicméně pouze za situace, kdy náklady poskytovatele zápůjčky či úvěru v souvislosti s takto smluvenou službou jsou přiměřené k výši poplatku za ni, což v uvedeném případě tak není. Úrok, který byl sice sjednán v sazbě 29 % ročně, je úrokem řádným, nicméně dalším zasmluvněním poplatků, došlo k zastření cílů původního poskytovatele půjčky generovat různými poplatky další zisk. Smluvní ujednání, ve kterém se žalovaná zavázala za zápůjčku ve výši [částka] zaplatit za 60 týdnů dalších [částka], soud posoudil jako ujednání příčícím se dobrým mravům podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), k němuž soud přihlíží podle § 588 OZ z úřední povinnosti (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, příp. sp. zn. 33 Odo 234/2005). Nebyla-li smlouva uzavřena platně, nicméně žalobkyni se podařilo prokázat, že žalované poskytla peněžní prostředky ve výši [částka] a dále jí vyzvala předžalobní výzvou, aby dlužnou částku vrátila, bylo žalobě vyhověno v té části, která odpovídá nevrácené jistině. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta. Na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení ve smyslu § 2991 odst. 2 OZ, jelikož obdržela plnění bez právního důvodu s ohledem na neplatnost smlouvy a v souladu s § 2991 odst. 1 OZ je tak povinna toto bezdůvodné obohacení vrátit, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Byť byla uzavřená smlouva neplatná, bylo z ní zřejmé, do kdy má žalovaná poskytnuté peněžní prostředky vrátit. Nebylo tak zapotřebí další výzvy k vyvolání splatnosti poskytnutého bezdůvodného obohacení, jelikož okamžik, do kdy má žalovaná peníze vrátit, jí byl znám již od jejich poskytnutí. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce tří dnů. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož neúspěch žalobkyně převyšoval její úspěch. Při posouzení míry úspěchu byla zohledněna nejen jistina, ale i příslušenství kapitalizované ke dni rozhodnutí soudu.