20 C 179/2021-59 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal proti žalovaným společně a nerozdílně zaplacení částky 182 056,08 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce jako pronajímatel se žalovanými jako nájemci uzavřel dne 1. 7. 2018 nájemní smlouvu na nájem bytu [číslo] nacházejícího se ve [anonymizováno 6 slov] v budově na adrese [adresa žalovaného a žalované]. Žalovaní se zavázali hradit měsíční nájemné ve výši 15 000 Kč a zálohy za služby spojené s užíváním bytu ve výši 5 000 Kč. Podáním ze dne 23. 7. 2021 vzal žalobce zpět žalobu co do požadavku na zaplacení částky 698,08 Kč s příslušenstvím. Řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. Při prvním jednání dne 9. 11. 2021 žalobce prostřednictvím svého právního zástupce uvedl, že bylo žalovaným zasláno vyúčtování služeb za rok 2020, ze kterého vznikl nedoplatek ve výši 1 164 Kč a změnil žalobu v tom smyslu, že namísto částky 21 358 Kč z titulu záloh za služby za rok 2020 se domáhal zaplacení částky 91 164 Kč, a to v rozsahu 1 164 Kč z titulu vyúčtování služeb za rok 2020 a v rozsahu 90 000 Kč z titulu užívání bytové jednotky za měsíce červen až listopad 2021, když nájemní poměr skončil výpovědí z nájmu v měsíci květnu 2021. Změna žaloby byla připuštěna usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. Žalovaná jistina se tedy skládá z částky 135 000 Kč odpovídající dlužnému nájemnému za měsíce září 2020 až květen 2021, částky 90 000 Kč odpovídající náhradě za ujednané nájemné za měsíce červen 2021 až listopad 2021, z částky 1 164 Kč odpovídající vyúčtování služeb poskytovaných v souvislosti s nájmem bytu za období roku 2020 a dále z částky 25 000 Kč odpovídající zálohám za služby spojené s užíváním bytové jednotky za měsíce leden až květen 2021. Celkem se tedy žalobce domáhá zaplacení částky 251 164 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. 2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili. Odpor podaný druhou žalovanou dne 22. 6. 2021 proti elektronickému platebnímu rozkazu nijak neodůvodnili. 3. První žalovaný požádal soud o odročení jednání nařízeného na 28. 1. 2022, a to o jeden měsíc. Svoji žádost odůvodnil tím, že pokračují jeho zdravotní [anonymizováno] týkající se [anonymizována čtyři slova]. V minulosti prodělal [anonymizována dvě slova] a hrozí mu [anonymizováno]. Je stále v pracovní neschopnosti. K žádosti prvního žalovaného odročil soud již jednání nařízené na 21. 12. 2021. Tato žádost byla odůvodněna [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] a bylo k ní připojeno rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti ze dne 15. 12. 2021 vydané [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova]. Z tohoto rozhodnutí soud zjistil, že první žalovaný měl povolené vycházky od 13:00 do 19:00. Jelikož jednání bylo odročeno na den 28. 1. 2022 od 13:30, tedy na čas povolených vycházek a zejména jelikož soud telefonním dotazem na [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova], zjistil, že pracovní neschopnost prvního žalovaného vystavená dne 15. 12. 2022 byla téhož dne ukončena, považoval soud žádost prvního žalovaného o odročení jednání za nedůvodnou a věc projednal a rozhodl bez účasti žalovaných v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 1. 7. 2018 soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanými jako nájemci nájemní smlouvu bytu [číslo] nacházejícího se ve [anonymizováno 6 slov] v budově [adresa] nacházejícím se na pozemku p. [číslo] v katastrálním území a obci [obec] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a nájemné bylo v článku IV. smlouvy, sjednána částkou 15 000 Kč měsíčně se splatností k 25. dni předcházejícího měsíce. Zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu (vodné a stočné, topení, svoz domovního odpadu, úklid společných prostor, osvětlení společných prostor, provoz výtahu a náklady na údržbu domu) byly ujednány na 5 000 Kč měsíčně splatných spolu s nájemným. Bylo ujednáno, že vyúčtování bude uskutečněno jedenkrát ročně na základě vyúčtování dodavatelů a to podle skutečně naměřené spotřeby nájemce. U vodného a stočného a svozu domovního odpadu podle poměru osob bydlících v bytě k poměru k užívání ostatních prostor. U společného osvětlení, úklidu společných prostor a nákladů na údržbu domu podle poměru podlahové plochy bytu k celkové ploše celého domu. U topení podle stavu zaznamenaného logothermem a u provozu výtahu algoritmem určení pro každé poschodí zvlášť. Předžalobní upomínkou ze dne 27. 4. 2021 byli žalovaní vyzváni k úhradě částky 182 056,08 Kč, zároveň jim tímto dopisem byla dána výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby. Uvedená výpověď byla žalovaným odeslána dne 27. 4. 2021 a dne 29. 4. 2021 byla uložena na poště. Z vyúčtování služeb za období roku 2020 soud zjistil, že pro byt [číslo] o rozloze [výměra] obývaných třemi osobami byly vyúčtovány skutečné náklady částkou 36 164 Kč a uhrazené zálohy činily 35 000 Kč. Nedoplatek služeb za rok 2020 tudíž činil 1 164 Kč. Ve vyúčtování služeb byl zaznamenán jak počáteční, tak koncový stav měřidel topení se spotřebou 29,94 GJ a stavy vodoměru se spotřebou 154,49 m3. Vyúčtování služeb bylo žalovaným doručeno dne 29. 7. 2021 (potvrzení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 26. 1 2022). Z vyúčtování služeb za rok 2020 3.1 ze dne 15. 11. 2021 soud zjistil jak účtovanou cenu vody a teplené energie na jednu množstevní jednotku, tak reálné náklady na osvětlení společných prostor, svoz odpadu, provoz výtahu a údržbu domu, a to jak pro celý dům, tak pro byt žalovaných. Účtované hodnoty jsou nadto dokládány kontrolními stavy vodoměrů a počítadel tepla, vyúčtováním elektřiny společných prostor, náklady za odpad za rok 2020 a fakturami za servis výtahů. 5. Na základě shora učiněných dílčích skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaní byli na základě nájemní smlouvy nájemníky bytu [číslo] v [obec] na adrese [adresa]. Obojí bylo splatné do 25. dne předcházejícího měsíce. Výpověď z nájmu bytu se bez výpovědní doby se dostala do dispozice žalovaných dne 29. 4. 2021. Předání bytu žalovanými žalobci nebylo ani tvrzeno, ani prokazováno. Vyúčtování služeb za rok 2020 s nedoplatkem 1 164 Kč bylo žalovaným doručeno dne 29. 7. 2021. <i>6. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>7. Podle § 2246 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.</i> <i>8. Podle § 2247 občanského zákoníku strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2 (odst. 1) Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu (odst. 2). Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis (odst. 3). Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby (odst. 4).</i> <i>9. Podle § 2295 občanského zákoníku má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.</i> 10. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je v převážné části důvodná. Žalobce v řízení prokázal, že mezi ním a žalovanými jako nájemníky byla platně uzavřena nájemní smlouva na nájem bytu [číslo]. v [anonymizováno] ulici [adresa] v [obec], k jejímuž ukončení došlo ke dni 29. 4. 2021. Žalobce se proto po žalovaných důvodně domáhá zaplacení částky 120 000 Kč za dlužné nájemné za měsíce září 2020 až duben 2021, a to dle § 2201 a 2246 občanského zákoníku, dále soud žalobě vyhověl co do částky 105 000 Kč odpovídající náhradě za ujednané nájemné za měsíce květen 2021 až listopad 2021 v souladu s § 2295 občanského zákoníku. Bylo přitom na žalovaných, aby tvrdily a prokázali, že v souladu s § 2292 občanského zákoníku žalobci byt odevzdali ke dni skončení nájmu. Žalovaní však byly po celou dobu řízení zcela pasivní. Pokud jde o částku 15 000 Kč, které se žalobce původně domáhal z titulu dlužného nájemného, tak vzhledem ke zjištění soudu, že k ukončení nájemní smlouvy došlo dne 29. 4. 2021, posoudil soud tento nárok podle § 2295 občanského zákoníku jako náhradu za ujednané nájemné. V souladu s ujednáním v článku IV. nájemní smlouvy má žalobkyně též nárok na úhradu částky 25 000 Kč odpovídající zálohám za služby spoj