24 C 291/2021-36 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši [částka] spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobkyně je poskytovatelkou zdravotní služby pověřená svým zřizovatelem [územní celek] k péči o novorozence, kojence a děti do tří let a ve zdravotně - sociální tísni. Dcera žalované, nezletilá bezejmenná [celé jméno žalované], [datum narození], byla do [příjmení] centra [obec] přijata na základě usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], a to dne [datum], a propuštěna dne [datum] Osoba povinna výživou je žalovaná matka a otec, který je v insolvenčním řízení. Příspěvek na úhradu zaopatření dítěte byl stanoven od [datum] (tj. ode dne přijetí dítěte) do [datum] (den propuštění se nezapočítává dle § 2 vyhlášky č. 56/2012 Sb.), když výše příspěvku činí [částka] za den. Předpis plateb byl následující. Za období od [datum] do [datum] částka [částka] splatná dne [datum], ze které bylo žalovanou uhrazeno [částka] a za období od [datum] do [datum] částka ve výši [částka] splatná dne [datum], ze které nebylo žalovanou uhrazeno ničeho. Dluh tak celkem činí částku [částka], kterou žalovaná neuhradila. Tato byla též k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou, když na tuto nereagovala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud tak v této věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy k projednání věci nenařídil jednání, neboť toto bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a tato s takovýmto postupem souhlasila již v podaném návrhu. Žalovaná se v rámci lhůty stanovené soudem ve výzvě doručené jí do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřila, ačkoli byla poučena o tom, že pokud tak neučiní, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez neřízení jednání souhlasí (ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Soud z provedených listinných důkazů vzal za prokázané, že na základě usnesení [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla nezletilá dcera žalované bezejmenná [celé jméno žalované], [datum narození], přijata do [příjmení] centra [obec], a to dne [datum], kdy z tohoto zařízení byla propuštěna dne [datum]. Výše příspěvku za dané období ve vztahu k věku nezletilé činí částku ve výši [částka] za den. Celkově se jednalo o částku [částka], kterou žalovaná neuhradila (viz výše). Vyzvání žalované k dobrovolné úhradě dlužné částky vyplývá z předžalobní upomínky datované ke dni [datum], která dle razítka byla vypravena stejného dne. Po právní stránce soud vyšel z ustanovení § 44 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, dle něhož osoby povinné výživou jsou povinny přispívat poskytovateli na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do tří let věku. Jelikož žalovaná je matkou umístěného dítěte (prokázáno rodným listem), má k umístěnému dítěti vyživovací povinnost stanovenou v § 910 odst. 1 občanského zákoníku. Z tohoto důvodu je povinna přispívat poskytovateli na úhradu zaopatření jejího dítěte umístěného v dětském domově. Výše příspěvku je s přihlédnutím k zákonnému zmocnění v § 44 odst. 4 věta druhá zákona o zdravotních službách stanovená ve vyhlášce Ministerstva zdravotnictví [číslo] Sb. o příspěvku na úhradu zaopatření dítěte a jeho průvodce v dětském domově pro děti do tří let věku. Dle § 1 písm. a) této vyhlášky činí výše příspěvku, jde-li o dítě do jednoho roku věku, částku ve výši [částka] denně. Podle § 2 odst. 1 této vyhlášky se příspěvek hradí za kalendářní měsíc podle počtu dnů pobytu dítěte a jeho průvodce v dětském domově. Den propuštění z dětského domova se nezapočítává (viz výše). Nezletilé dítě tak v domově strávilo dobu od [datum] do [datum]. Proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku za toto období, tj. [částka] (za celé období byla žalovaná povinna uhradit částku [částka], jí bylo uhrazeno toliko [částka]). 5. Podle § 2 odst. 2 vyhlášky č. 56/2012 Sb. příspěvek za kalendářní měsíc uhradí osoba povinna výživou do 8 dnů po uplynutí kalendářního měsíce, v němž dítě nebo průvodce v dětském domově pobýval. Dojde-li k propuštění z dětského domova v průběhu kalendářního měsíce, příspěvek uhradí tato osoba do 8 dnů od propuštění. Vzhledem k výše uvedenému tak bylo povinností žalované zaplatit část příspěvku odpovídajícímu pobytu dítěte za ten který kalendářní měsíc vždy do 8. dne následující měsíce. Jelikož čas plnění byl stanoven zákonem, byla žalovaná povinna platit i bez vyzvání žalobkyně (§ 1958 odst. 1 občanského zákoníku). Nezaplatila-li žalovaná ve splatnosti, ocitla se podle § 1968 občanského zákoníku v prodlení a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti příspěvku. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 zákona o. s. ř. tak, že žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, neboť v tomto byla zcela úspěšná. Tyto pak činí částka ve výši [částka] představující zaplacený soudní poplatek, když jiné náklady žalobkyně nepožadovala.