24 C 368/2021-35 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit jí částku ve výši 19 828,88 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žaloba byla odůvodněná tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] Rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaná jej mohla začít využívat. Dne [datum] uzavřela žalovaná se žalobkyní [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 20 000 Kč. Žalobkyně následně poskytnutí kontokorentu schválila a umožnila jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností ze strany žalované, přistoupila žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním dne [datum] k zesplatnění kontokorentu, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Ke dni zesplatnění kontokorentu byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 19 828,88 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu do dne zesplatnění ve výši 791,30 Kč. Žalovaná následně na svůj dluh již ničeho neplnila, a to ani přes předžalobní výzvu, ve které žalobkyně poskytla žalované dodatečnou lhůtu k zaplacení dlužné částky. Žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru požaduje od [datum] smluvní úrok ve výši 8,5 % ročně. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci se účastníci na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřili, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů, a to Rámcové smlouvy [číslo] Dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě, Obchodních podmínek [právnická osoba], Podmínek pro používání kontokorentu [právnická osoba], Mimořádného výpisu z účtu žalované a Předsmluvního formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, vzal soud v daném případě za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Rámcová smlouva [číslo] dne [datum] a následně dne [datum] uzavřeli účastníci [příjmení] [číslo] k této smlouvě, na základě kterého žalobkyně umožnila žalované čerpat kontokorentní úvěr ve výši 20 000 Kč na běžný účet žalované. Součástí smlouvy byly [ulice] podmínky [právnická osoba] a Podmínky pro používání kontokorentu [právnická osoba] Z Přehledu čerpání a splácení kontokorentu a zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovaná kontokorent čerpala, ale následně porušila smluvené obchodní podmínky tím, že na účtu nedisponovala dostatečnými finančními prostředky a žalobkyně proto využila svého oprávnění a zesplatnila dluh ke dni [datum]. Na základě zesplatňujícího dopisu včetně podacího archu má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou po zesplatnění k uhrazení dlužné částky, avšak žalovaná na dluh následně ničeho neuhradila. 5. Podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník); smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 1802 občanského zákoníku; mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. 7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku; po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 8. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu má soud prokázáno následující. Na základě výše uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalované kontokorentní úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala průběžně splácet poskytnutý kontokorent spolu se smluvním úrokem ve výši 18,90 % dle podmínek ve smlouvě a v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně, a to včetně příslušných poplatků. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když kontokorent nesplatila do jednoho roku od data prvního čerpání kontokorentu, a žalobkyně proto v souladu s obch. podmínkami přistoupila k zesplatnění úvěru, o čemž žalovanou informovala dopisem, ve kterém jí současně vyzvala k úhradě dluhu. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splněním svých peněžitých závazků z titulu cit. smlouvy o kontokorentu, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení dlužné částky i nárok na úhradu smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, a to ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku v rozhodném znění. Proto soud žalobě co do těchto částek vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když žalované uložil povinnost zaplatit tyto částky ve lhůtě dle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, návrh ve věci samé), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.