25 C 16/2022-44 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 212 764,76 Kč spolu s úrokem ve výši 4,9 % ročně z částky 212 764,76 Kč od 2. 10. 2021 do zaplacení, částečně kapitalizovaném za období od 2. 7. 2020 do 23. 8. 2021 částkou 2 952,75 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 212 764,76 Kč od 2. 10. 2021 do zaplacení, částečně kapitalizovaném za období od 24. 8. 2021 do 1. 10. 2021 částkou 3 020,94 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne 2. 7. 2020 smlouvu o hotovostním úvěru„ mPůjčka plus“, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 230 500 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu se smluveným úrokem ve výši 4,9 % ročně a poplatky stanovenými v platném sazebníku žalobce v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 3 483,40 Kč, splatných k 23. dni v měsíci. Žalovaná stvrdila svým podpisem, že záležitosti výslovně ve smlouvě neupravené se řídí podmínkami úvěru, i sazebníkem žalobce, jež činily nedílnou součást této smlouvy, s nimiž, jak žalovaná svým podpisem potvrdila, se seznámila a souhlasila s nimi. Žalobce dodal, že před uzavřením smlouvy řádně zkoumal úvěruschopnost žalované. Žalovaná řádně neplnila své povinnosti, když neuhradila sjednané splátky za měsíce [číslo] - [číslo], naposledy byla v prodlení s více než 2 splátkami splatnými do dne odstoupení od smlouvy. Žalobce proto v souladu se smluvním ujednáním ke dni 23. 8. 2021 odstoupil od uzavřené smlouvy, čímž se stal celý dluh okamžitě splatným. Žalovaná od tohoto okamžiku již ničeho nezaplatila. Dluží tak žalobci vedle jistiny ve výši 212 514,76 Kč i poplatky ve výši 250 Kč (za vyhotovení a zaslání první upomínky 100 Kč a za odstoupení 150 Kč), dále neuhrazený úrok z nezaplacených splátek 2 952,75 Kč, úrok z prodlení ve výši 3 020,94 Kč a dále úrok ve smluvené výši a úrok z prodlení v zákonné sazbě. Ani přes upomínku žalovaná svůj dluh vůči žalobci nevyrovnala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Listiny jí byly doručovány v souladu s ustanovením § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) na adresu zapsanou v registru obyvatel. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobcem. 3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti, které korespondují s tvrzeními žalobce. Účastníci uzavřeli dne 2. 7. 2020 smlouvu o hotovostním úvěru, na jejímž základě žalobce žalované poskytl neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 230 500 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu s dohodnutým úrokem ve výši 4,9 % ročně v 96 měsíčních splátkách po 3 483,40 Kč splatných vždy ke každému 23. dni kalendářního měsíce, přičemž poměr splátky jistiny a platby úroku v jednotlivých měsíčních splátkách byl obsažen v harmonogramu splátek. Žalovaná se zavázala hradit i dohodnuté poplatky související s vedením účtu mKonto, stejně tak veškeré poplatky za zvláštní služby nebo úkony žalobce podle platného sazebníku (citovaná smlouva včetně harmonogramu splátek, žádosti o poskytnutí úvěru, formuláře pro standardní informace, podmínky a sazebník žalobce). Žalobce zkoumal úvěruschopnost žalované (přiznání k dani z příjmu fyzických osob žalované, kopie povolení k pobytu a pasu žalované, výpis z účtu žalované). Z historie úvěrového účtu žalované soud ověřil, že žalovaná čerpala poskytnutý úvěr v celé výši 230 500 Kč dne 2. 7. 2020, ke dni 17. 5. 2021 je evidován nedoplatek jistiny ve výši 212 514,76 Kč. Z transakční historie účtu žalované je dále zjistitelný pohyb na účtu žalované včetně vyúčtovaných poplatků a zúčtování úroků. Dopisem ze dne 23. 7. 2021 žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky s tím, že pokud do stanoveného data neuhradí svůj dluh, odstupuje od uzavřené smlouvy o půjčce (poslední výzva k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy z uvedeného dne včetně dodejky). Následně dopisem ze dne 5. 10. 2021 žalobce žalovanou upomenul o zaplacení dluhu prostřednictvím svého zástupce (předžalobní pokus o smír ze dne 5. 10. 2021 a poštovní podací kniha z 5. 10. 2021). Výše vyúčtovaných poplatků vyplývá ze sazebníku žalobce. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná svoji povinnost splnila a dlužnou částku žalobci zaplatila. 4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z. Žalobce svoji povinnost ze smlouvy řádně splnil, když umožnil žalované čerpat sjednanou výši úvěru. Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala splatit dohodnutými splátkami, a to včetně smluveného úroku a případných dalších poplatků, jejichž výše byla smluvena s odkazem na ceník žalobce. Žalovaná svoji povinnost ze smlouvy porušila, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, čímž se dostala do prodlení. Žalobce proto využil svého smluvního oprávnění a odstoupil od smlouvy o úvěru, čímž se stal závazek žalované okamžitě splatný v celém rozsahu. Povinnost žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit smluvený úrok ve sjednané lhůtě vyplývá z ustanovení § 2395 o.z. Lhůta byla mezi stranami sjednána v souladu s ustanovením § 2399 odst. 1 o.z. Žalovaná v řízení ohledně svého závazku neuvedla žádná skutková tvrzení, ani jeho existenci nepopírala, případně jeho výši nesporovala. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud vyhodnotil, že žaloba je důvodná a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku v celkové výši 218 738,45 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 212 514,76 Kč, poplatků ve výši 250 Kč, částečně kapitalizovaného úroku v částce 2 952,75 Kč (neuhrazený řádný smluvený úrok splatný v nezaplacených splátkách úvěru) a částečně kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni 1. 10. 2021 ve výši 3 020,94 Kč. Dále je žalovaná povinna zaplatit žalobci i další běžící úrok ve smluvené výši 4,9 % ročně z neplacené jistiny. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobce v souladu s ustanovením § 1970 o.z. právo vedle plnění i na přiznání úroku z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (ustanovení § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Žalobci byl proto přiznán i úrok z prodlení v zákonné sazbě z jistiny dluhu včetně sjednaných poplatků od 2. 10. 2021 do zaplacení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu plnění určil do ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. jako běžnou třídění. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. a s ustanovením § 151 odst. 2 o.s.ř. Žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 8 511 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) za 2 a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, prostá výzva k plnění a sepis žaloby) á 9 180 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 písm. AT. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 5 008,50 Kč Celkem tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení v zaokrouhlené výši 37 370 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.