25 C 162/2022-27 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 2 518 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla s datem počátku pojištění od [datum]. Předmětnou smlouvou došlo k pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Účastníci sjednali pojistné, které bylo splatné ve čtvrtletním intervalu. Po celou dobu trvání smlouvy ([datum] – [datum]) žalobkyně předepsala pojistné v celkové výši 4 319 Kč, žalovaná zaplatila toliko částku 1 801 Kč. Protože žalovaná řádně nehradila pojistné, pojištění zaniklo ke dni [datum]. Ke dni zániku pojištění činí dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] částku 2 518 Kč. K úhradě byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne [datum], ani poté dluh na pojistném nevyrovnala. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Listiny jí byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu zapsanou v Centrální evidenci obyvatel ČR. Podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud z listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Na základě návrhu smlouvy pojištění vozidel a potvrzení o uzavření pojistné smlouvy účastníci uzavřeli ke dni [datum] pojistnou smlouvu o pojištění vozidla k pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v níž se žalovaná zavázala platit pojistné za sjednané čtvrtletní období ve výši 1 801 Kč (7 204 Kč ročně). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, počátek pojištění byl stanoven na den [datum]. Uvedenou smlouvou došlo k pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], jehož vlastník a provozovatel byla žalovaná (návrh smlouvy pojištění vozidel a potvrzení o uzavření pojistné smlouva [číslo]). Nedílnou součást citované smlouvy tvořily pojistné podmínky žalobkyně. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužného pojistného s tím, že žalovanou upozornila pro případ, pokud by nedošlo k jeho úhradě nejpozději do stanoveného data přesahujícího 1 měsíc, že dojde k zániku pojištění sjednaného touto smlouvou. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanou upozornila, že dne [datum] zanikla z důvodu nezaplacení pojistného pojistná smlouva a vyzvala ji k úhradě dluhu na pojistném (zmíněné dopisy z uvedených dnů). K úhradě dluhu žalobkyně žalovanou vyzvala rovněž prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne [datum] (označený dopis včetně podacího lístku). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná dlužnou částku žalobkyni zaplatila. 4. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva v souladu s ustanovením § 2758 a násl. o. z. Účastníci sjednali pojistné, které bylo splatné ve čtvrtletním intervalu, přičemž z tvrzení žalobkyně, které žalovaná žádným způsobem nerozporovala, vyplynulo, že žalovaná nezaplatila pojistné za shora označené období v poměrné části 2 518 Kč. Pojištění zaniklo dle výše citovaného ustanovení § 2804 o. z., neboť žalovaná ani přes upomínku nedoplatila dlužné pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. má žalobkyně právo na pojistné za dobu, po kterou trvalo pojištění. V daném případě se konkrétně jedná o shora označenou dobu, přičemž žalobkyně, jakožto pojistitel, má v souladu s § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná svoji povinnost za shora označené období vůči žalobkyni splnila, dluží jí částku 2 518 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná nesplněním svého závazku dostala do prodlení, má žalobkyně vedle dlužné jistiny nárok na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., přičemž výše zákonné sazby je určena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla důvodná a žalované uložil povinnost k úhradě tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžná třídenní. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a s ust. § 151 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT) za dva a půl úkonu právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a prostá výzva k plnění) á 200 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby á 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 168 Kč Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 368 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.