25 C 181/2022-39 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí shora uvedenou částku spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] a [datum] provedla odtah motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], jež parkovalo na pozemní komunikaci v ulici [jméno] [příjmení] v [obec]. Odtah byl proveden na pokyn [územní celek] (vlastníka příslušné pozemní komunikace) pro naplnění účelu dočasného zákazu stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPK“) na uvedené pozemní komunikaci, přičemž dopravní značení (zákazová dopravní značka B28 zákaz zastavení) byla na uvedené komunikaci umístěna 8 dní před prvním dnem dočasného zákazu v rámci tzv. blokového čištění. Žalobkyně odkázala na ustanovení ZPK, dle něhož je odtah vozidla prováděn na náklady jeho provozovatele. Provozovatelem předmětného vozidla byl v době jeho zpětného odtahu žalovaný, který dne § 19b odst. 2 ZPK nese náklady na tzv. zpětný odtah vozidla. Cena za odtah je stanovena nařízením [územní celek] [číslo] ze dne [datum], účinného od 20. 3. 2017, kdy náklady na jeden tzv. zpětný odtah dosahovaly v posuzované době 3 300 Kč. Tuto částku žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Aktivní legitimaci žalobkyně je dána na základě rámcové smlouvy o odtahu vozidel, kterou uzavřelo [územní celek] se žalobkyní dne [datum] ve spojení s interním spojením [stát. instituce] ze dne 7. 5. 2019, zn. [číslo] [spisová značka] Ani přes opakované upomínky žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu zapsanou v Centrální evidenci obyvatel ČR. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Oprávnění žalobkyně k provádění odtahů vyplývá z rámcové smlouvy o odtahu vozidel uzavřené mezi [územní celek] a žalobkyní dne [datum] a dílčí smlouvy o odtahu silničního vozidla uzavřené mezi stejnými účastníky dne [datum] a [datum]. Nařízením [územní celek] [číslo] kterým se stanovují maximální ceny za nucené odtahy silničních vozidel a vraků, nucené odtahy silničních vozidel po dopravní nehodě a zastřežení těchto vozidel na určených parkovištích, schválené dne [datum], byla stanovena maximální cena za nucený odtah silničních vozidel (zpětný odtah) v částce 3 300 Kč. Z vyjádření k blokovému čištění místních komunikací v [obec] z [datum] je zřejmé, že společnost [právnická osoba] sdělila žalobkyni, že 8 dní před blokovým čistěním je rozmístěno dopravní značení dle harmonogramu blokového čištění. Ve výše zmíněných dílčích smlouvách o odtahu silničního vozidla je označeno vozidlo [registrační značka], [značka automobilu], které stálo v ulici [jméno] [příjmení] v [obec], a to včetně podpisu řidiče, který provedl odtah vozidla. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 3 300 Kč fakturou ze dne [datum], splatnou dne [datum] (faktura [číslo]). Z interního sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] vyplývá, že provozovatelem výše označeného motorového vozidla je žalovaný. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný ani přes výzvu ze dne [datum] a [datum] (výzva k úhradě zpětného odtahu a druhá předžalobní upomínka včetně doručenky) dlužnou částku žalobkyni zaplatil. 4. Podle § 19b odst. 1 věty první ZPK, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. 5. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný je provozovatelem vozidla, které bylo odtaženo výše uvedené dny z pozemní komunikace, kde byla umístěna zákazová dopravní značka (zákaz zastavení). Vozidlo, které bránilo blokovému čištění, bylo v souladu s výše citovaným ustanovením § 19b odst. 1 ZPK odtaženo, cena za tento odtah byla žalovanému vyúčtována fakturou ze dne 9. 5. 2019, přičemž korespondovala s výší maximální ceny stanovené nařízením [územní celek] [číslo]. Žalovaný tak byl povinen zaplatit žalobkyni za odtah vozidla částku 3 300 Kč. Protože žalovaný svoji povinnost dobrovolně nesplnil, soud mu ji uložil ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s ustanovením § 1970 NOZ právo vedle plnění i na přiznání úroku z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (ustanovení § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžnou třídenní. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. a ust. § 151 odst. 2 o.s.ř. Žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení a sepis žaloby) á 1 000 Kč dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7 dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) a náhrada hotových výdajů advokáta za 2 úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 AT. Podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 546 Kč Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 3 546 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.