25 C 229/2022-27 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 2 637,25 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], elektřinu, kterou žalovaný odebíral. Cenu smluvní strany dohodly určeným ceníkem žalobkyně, platným pro dané fakturační období. Součástí smlouvy byly platné obchodní podmínky. Žalobkyně vystavila za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] na částku 2 424,25 Kč, jež byla splatná dne [datum] Smluvní strany si ve smlouvě v části ostatních ujednání ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dnů. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 2 x 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy za měsíc březen 2021 a duben 2021, přičemž vyúčtování provedla v rámci upomínek ze dne [datum] a [datum]. Žalovaný podpisem přihlášky k innogy Pojištění domácnosti dne [datum] závazně přistoupil k pojištění ve variantě [anonymizováno]. Pojištění bylo sjednáno na pojistnou dobu 12 měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení o stejnou dobu s datem počátku pojištění od [datum] O souhlasu pojistitele byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Žalovaný se zavázal hradit úplatu za pojistné ve výši 219 Kč za měsíc spolu se zálohou na dodávku elektřiny, splatnost byla stanovena plánem záloh na 15. den v měsíci. Žalovaný svoji povinnost nesplnil a na pojištění dluží částku 213 Kč Ani přes výzvy ze dne [datum], [datum] a [datum] žalovaný svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku žalobkyni nezaplatil. Vedle dlužné částky žalobkyně nárokovala i zaplacení úroků z prodlení v zákonné sazbě. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu zapsanou v Centrální evidenci obyvatel ČR. Podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit ceny stanovené v aktuálním ceníku žalobkyně za příslušné období. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s požadovaným termínem zahájení dodávky od [datum] (zmíněná smlouva včetně informací pro zákazníka – spotřebitele, plán záloh, ceník elektřiny). Ze smluvních ujednání této smlouvy je patrné, že se strany dohodly na smluvní pokutě ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle této smlouvy přesahující 10 dnů. Žalovaný připojil svůj podpis na přihlášce k innogy Pojištění domácnosti, v níž se zavázal k platbě měsíční úhrady za pojištění ve výši 219 Kč (varianta [anonymizováno]), což bylo akceptováno dopisem ze dne [datum] (přihláška k innogy pojištění domácnosti ze dne [datum] a akceptace z uvedeného dne). Žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] fakturou ze dne [datum] částkou 2 424,25 Kč, splatnou dne [datum] (vyúčtování [číslo]). Upomínkou ze dne [datum] došlo k vyúčtování smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy splatné dne [datum] a oznámením ze dne [datum] došlo k vyúčtování smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy splatné dne [datum] (zmíněná upomínka a oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému ukončení předmětné smlouvy (označený dopis). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum], [datum] a dále prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne [datum] (předžalobní upomínky z uvedených dnů včetně poštovního podacího archu). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni zaplatil. 4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Vztah mezi účastníky soud právně posoudil s přihlédnutím k ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, který svým obsahem odpovídá kupní smlouvě dle ustanovení § 2079 a násl. NOZ. Protože žalovaný svoji povinnost vůči žalobkyni nesplnil, když nezaplatil za odebranou elektřinu, jež mu žalobkyně řádně dodala, soud mu tuto povinnost uložil ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty soud posoudil dle ustanovení § 2048 NOZ jako platné ujednání, když byla sjednána za porušení dohodnuté povinnosti smluvní pokuta v předem stanovené výši. Žalovaný dále uzavřel prostřednictvím žalobkyně i pojistnou smlouvu, kterou soud posoudil dle § 2758 a násl. NOZ, přičemž se zavázal žalobkyni hradit pojistné ve sjednané měsíční výši, což rovněž nesplnil. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s ustanovením § 1970 NOZ, právo vedle plnění i na přiznání úroku z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (§ 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni byl proto přiznán i úrok z prodlení v zákonné sazbě ode dne počátku prodlení s úhradou výše specifikované faktury tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžnou třídenní. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. a s ust. § 151 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT) za 2 a půl úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a prostá výzva k plnění) á 200 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby á 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 168 Kč Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 368 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Zástupce žalobkyně sice požadoval přiznání náhrady nákladů řízení v souladu s ustanovením § 6 odst. 1, § 7 AT, nicméně v daném případě jsou splněny všechny podmínky kladené v ustanovení § 14b AT, proto bylo na místě ohledně náhrady nákladů řízení rozhodnout ve smyslu tohoto ustanovení. Není přitom rozhodné, zda stejnou žalobkyni zastupuje více právních zástupců, když ze žalobního návrhu je zcela zřejmé, že dochází toliko k obměnám generálií žalovaného a dále některých specifických údajů jako např. datum uzavření smlouvy, označení odběrného místa, specifikace vyúčtování (daňových dokladů - faktur) včetně vyčíslení dlužných částek, dat splatnosti a uvedení období, za nějž bylo účtováno a podobně.