25 C 355/2022-26 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému vydat mu měřící zařízení specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku, umístěné v bytové jednotce [číslo] na adrese [adresa žalovaného]. Žalobu odůvodnil tím, že shora označené místo spotřeby bylo dne 26. 10. 2015 osazeno měřícím zařízením, které je ve vlastnictví žalobce, jakožto provozovatele distribuční soustavy, za účelem měření spotřeby plynu dodávaného žalovanému do tohoto odběrného místa, přičemž žalovanému svědčí vlastnické právo k předmětné bytové jednotce. Dne 1. 4. 2022 byl prostřednictvím aplikace Online servis aplikace [anonymizováno] podán požadavek ze strany obchodníka s plynem na přerušení dodávky plynu do tohoto odběrného místa, a to s požadovaným datem přerušení od 17. 4. 2022, což je poslední den platnosti smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi obchodníkem s plynem ([právnická osoba]) a žalovaným. Žalobce se snažil provést demontáž předmětného měřícího zařízení, avšak žalovaný neumožnil na adrese odběrného místa provést tuto demontáž, ačkoliv byl žalobcem výzvou ze dne 4. 5. 2022 a následně ze dne 10. 6. 2022 prokazatelně vyzván k jeho zpřístupnění. Naposledy byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 19. 9. 2022, ani poté [anonymizováno] nezpřístupnil ani nevydal. Žalobce dodal, že pokud probíhá odběr plynu v odběrném místě po uplynutí 10 pracovních dnů, dochází k neoprávněnému odběru a neoprávněné distribuci plynu dle ust. § 74 odst. 1, 2, 4 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“). 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Listiny mu byly doručovány v souladu s ustanovením § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) na adresu zapsanou v registru obyvatel. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Ze žádosti o přerušení dodávky plynu a z printscreenu obrazovky z databázového systému žalobce vyplývá, že dne 1. 4. 2022 podal obchodník s plynem ([anonymizováno] [právnická osoba]) žádost o přerušení dodávky plynu ve výše uvedeném odběrném místě (zákazník [celé jméno žalovaného]), s požadovaným datem ukončení od 17. 4. 2022 z důvodu vypršení lhůty 6 měsíců v režimu DPI pro nezajištěnou dodávku. Jmenovaný měl uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s obchodníkem s plynem, společností [právnická osoba], a to s účinností od 28. 4. 2021, která zanikla dne 17. 10. 2021 v souvislosti s ukončením činnosti obchodníka. Od tohoto data převzala zákazníka společnost [anonymizováno] [právnická osoba], jako dodavatel poslední instance. Z protokolu o demontáži – měřený neoprávněný odběr je zřejmé, že dne 13. 5. 2022, 1. 7. 2022 a 22. 8. 2022 došlo k neúspěšné snaze o demontáž měřidla, zákazník nebyl přítomen, [anonymizováno] se nepodařilo odpojit. Žalobce proto žalovanému písemně oznámil neoprávněný odběr plynu a distribuci plynu, když nebylo možné provést z důvodu nepřístupnosti měřidla ukončení dodávky. Dodal, že z tohoto důvodu účinek ukončení dodávky plynu nastal ke dni 17. 4. 2022 a počínaje ode dne následujícího bude další distribuce v daném odběrném místě kvalifikována jako neoprávněná distribuce. Zároveň ho vyzval ke zpřístupnění [anonymizováno] pro jeho plánovanou demontáž v několika navržených termínech (oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu z 4. 5. 2022 a 10. 6. 2022 včetně poštovního podacího archu a detailní informace k zásilkám). K součinnosti žalovaného vyzval i zástupce žalobce dopisem ze dne 19. 9. 2022, kterým ho vyzval ke zpřístupnění [anonymizováno] za účelem jeho demontáže s tím, že musí být provedena nejpozději do 7 dnů ode dne zaslání výzvy (předžalobní výzva k součinnosti z uvedeného dne včetně podacího lístku). Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že vlastníkem bytové jednotky [číslo] v ulici [ulice a číslo], [obec], stavba stojí na pozemku [adresa], je žalovaný. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný předmětný [anonymizováno] žalobci vydal. 4. Dle ustanovení § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 energetického zákona provozovatel distribuční soustavy má právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu mj. v případě při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu. 5. Podle § 12a odst. 1 písm. a) energetického zákona dodavatel poslední instance je povinen dodávat elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel pozbyl oprávnění nebo možnost dodávat elektřinu nebo plyn. 6. Podle § 12a odst. 7 energetického zákona dodavatel poslední instance dodává elektřinu nebo plyn po dobu nejdéle 6 měsíců domácnosti, která má nové odběrné místo, do něhož elektřina nebo plyn nebyly ještě dodávány, a to v případě, byl-li o dodávku touto domácností požádán. 7. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o.z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 8. Podle ustanovení § 1042 o.z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 9. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je dán. Žalobci se podařilo prokázat, že je vlastníkem nárokované věci ([anonymizováno]), který byl dostatečně popsán takovými znaky, kterými se rozeznával od jiných věcí téhož druhu, jak předpokládá ustanovení § 1041 odst. 1 o.z.. Žalovaný v řízení nesporoval, že neprávem zadržuje tuto konkrétní věc ve vlastnictví žalobce. Soud má ze žádosti o ukončení distribuce plynu za prokázané, že žalovaný měl uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s obchodníkem s plynem, společností [právnická osoba] Tato smlouva zanikla v návaznosti na ukončení činnosti obchodníka ke dni 17. 10. 2021. K tomuto dni převzala zákazníka (žalovaného) společnost [anonymizováno] [právnická osoba] jako dodavatel poslední instance, a to na dobu max. 6 měsíců, která vypršela dne 17. 4. 2022, čímž došlo k zániku rezervace distribuční kapacity a k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo. Tato lhůta vyplývá z výše citovaného § 12a odst. 7 energetického zákona. Žalobce měl proto dle ustanovení § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 energetického zákona právo omezit nebo přerušit v případě neoprávněného odběru nebo neoprávněné distribuce plynu tuto distribuci. V daném případě tak žalobce, jakožto vlastník měřícího zařízení, je oprávněn domáhat se v souladu s výše citovaným ustanovením § 1040 a § 1042 o.z. vydání tohoto měřícího zařízení, které mu je ze strany žalovaného neprávem zadržováno. Soud proto vyhodnotil, že žaloba je důvodná a žalovanému uložil tuto povinnost ve výroku I. tohoto rozsudku, k jejímu splnění soud stanovil běžnou třídenní lhůtu dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 2 část věty za středníkem o.s.ř. Žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměna za zastoupení účastníků advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění) á 1 500 Kč dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7 ve spojení s ust. § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) a náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 AT. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21% DPH dle zákona č. 235/2004 Sb., tj. o částku 1 134 Kč Celkem tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši 8 534 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž platební místo pro úhradu nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.