30 C 1/2022-52 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 18. 11. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že jako úvěrující uzavřela s žalovaným jako úvěrovaným dne 10. 10. 2018 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 600 000 Kč s tím, že úroková sazba byla sjednána ve výši 8,90 % ročně. Žalovaný se dále zavázal hradit poplatky dle ustanovení 4.2 smlouvy dle platného ceníku. Žalovaný měl úvěr hradit ve 101 pravidelných měsíčních splátkách po 8 537 Kč. Úvěr pak čerpal dne 10. 10. 2018 v plné výši, a to na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný pak úvěr nehradil řádně a včas, kdy žalobkyně využila svého oprávnění a ke dni 27. 1. 2021 prohlásila celý úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Žalovaný pak žalobkyni neuhradil jistinu ve výši 518 067,28 Kč, když žalobkyně žalovanému uhrazenou částku 215 686 Kč započetla na splátky poplatku, jistiny a úroku z prodlení, dále poplatku v celkové výši 2 144 Kč, kdy se jednalo o cenu za pojištění za období od 31. 10. 2020 do 27. 1. 2021 (3x 554 Kč + 1x 482 Kč). Dále kapitalizovaného úroku ve výši 28 018,50 Kč, který je neuhrazeným smluvním úrokem 8,50 % ročně, a to z jistiny 518 067,28 Kč od 27. 1. 2021 do 22. 9. 2021 a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 25 763,01 Kč z částky 518 067,28 Kč za období od 27. 1. 2021 (zesplatnění úvěru) do 22. 9. 2021. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa přechodného pobytu občana EU na území ČR. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě, kdy soud vycházel z úvěrové smlouvy, z platební historie, z oznámení o prohlášení celého úvěru za splatný, Sazebníku poplatků, výpisu z úvěrového účtu, poštovního archu a předžalobní upomínky. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla platně sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a n. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Žalobkyně svoji povinnost ve shora uvedené smlouvě řádně splnila, když poskytla žalovanému úvěr ve výši 600 000 Kč. Žalovaný pak měl povinnost úvěr hradit v pravidelných sjednaných měsíčních splátkách, a to včetně úroku a poplatku (pojistné) ve výši 8 537 Kč měsíčně. Žalovaný pak úvěr nehradil řádně a včas, když za dobu trvání úvěru uhradil toliko částku 215 686 Kč, a proto žalobkyně celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho okamžité úhradě. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému uhradit dlužnou neuhrazenou část jistiny, dále poplatky a sjednaný úrok. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 20 809 Kč, ze tří úkonů právní služby po 10 420 Kč (tj. 31 260 Kč) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 6 754 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 59 723 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.